Incluso Un Pueblo De Demonios 2i5h3v

.

Legum omnes servi sumus, ut liberi esse possimus: "Somos siervos de las leyes para poder ser libres". La clásica sentencia de Cicerón en su defensa de Aulus Cluentius Habitus sintetiza eficazmente la convicción republicana según la cual la leyes la garantía última de la libertad republicana, la libertad como ausencia de dominación. Pero en el mundo de los humanoS no hay ley justa, ni por ende libertad, sin deliberación, sin ponderación de las opiniones a la luz de razones imparciales, y no hay deliberación democrática sin virtud ciudadana. De la virtud ciudadana se ocuparán los próximos capítulos. En éste se examinará la naturaleza del proceso deliberativo, sus requisitos, su relación con la calidad de las decisiones democráticas y sus problemas. Tras una exposición de la idea de deliberación, se examinan las defensas que se han esgrimido en favor de la deliberación como sistema de toma de decisiones democráticas hasta recalar en la llamada "justificación epistémica de la deliberación", aquella que sostiene que la deliberación asegura la calidad normativa (la justicia, si se quiere) de las decisiones. De todos modos, esa idealización de los procesos de decisión no está exenta de problemas. En la parte final se exponen algunas críticas al ideal deliberativo.

VIII Los motivos republicanos: la virtud cívica

If we were really wretched and asleep It would be easy then to weep, It would be natural to lie, Three'd be not living left to die W. H. Auden No hay caracterización del republicanismo que no mencione la importancia de la virtud cívica para la democracia. Sin embargo, no siempre resulta claro de qué modo se relacionan las dos cosas, virtud y democracia. De precisar esa relación se ocupará este capítulo. También en esta, ocasión tomaré como punto de partida la reflexión de Rawls. En su opinión, el republicanismo sostiene que sin virtud cívica, sin disposición participativa, no hay (buena) democracia, tesis que comparte pero con la que no parece sentirse cómodo: por una parte reconoce que sin participación no hay democracia, pero, por otra, no espera la participación ni cree que deba ser alentada. Teme que la defensa de lo que la democracia necesita -la virtud cívica- ponga en peligro la libertad. Un problema que, en su opinión, compromete seriamente al republicanismo. Por mi parte, intentaré mostrar que, en realidad se trata de un problema del liberalismo que remite directamente a una bien conocida tensión entre los derechos y la democracia, cuya "solución liberal", una vez descartado el compromiso ciudadano, consiste en atrincherar los derechos frente a los excesos de la democracia. En la segunda parte mostraré que el problema es real, pero que no afecta a todos los republicanismos. Para ello, empezaré por distinguir entre diversas ideas del republicanismo según el modo de relacionar la virtud con la democracia y argumentaré que "el problema de Rawls con la virtud" afecta, fundamentalmente, a aquel republicanismo que hace de la "realización ciudadana" su objetivo, que busca, por así decir,

lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD C[VICA 1 221

220 1 INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

maximizar la virtud. No sucede lo mismo con aquel otro que otorga a la virtud un carácter instrumental. En la parte final precisaré esa idea de republicanismo que otorga tanto a la virtud como a la democracia un papel instrumental en 10 que realmente importa: la libertad.

la virtud no aparece como un "principio". Las instituciones no se justifican porque promuevan la virtud; por el contrario, la virtud se justifica porque contribuye al buen funcionamiento de las instituciones. En realidad, su tesis es empírica: sin virtud cívica, sin una amplia participación en la política democrática por parte de un cuerpo ciudadano vigoroso e informado, y desde luego con un retiro generalizado a la vida privada, incluso las instituciones políticas mejor diseñadas acabarían en manos de quienes se proponen dominar e imponer su voluntad a través del aparato del Estado. [... ] La salud de las libertades democráticas exige la activa participación de ciudadanos políticamente virtuosos. 2

LOS REPUBLICANISMOS Y LA PARTICIPACIÓN

En un conocido paso de Politicalliberalism Rawls intenta deslindar conceptualmente liberalismo de republicanismo. Sostiene que no hay diferencias fundamentales entre su idea del liberalismo y el republicanismo clásico, entendido como aquel comprometido con la tesis de que «si los ciudadanos quieren preservar sus libertades y derechos básicos (incluidas las libertades civiles que garantizan las libertades de vida cívica), deben también poseer en grado suficiente las 'virtudes politicas' (como yo las he llamado) y mostrarse dispuestos a participar en la vida pública". Sin embargo, inmediatamente después Rawls precisa que, por el contrario, sí mantiene "una oposición fundamental con el humanismo cívico", otra versión de republicanismo, y que califica como "aristotélica': según la cual el hombre es un animal social, político incluso, cuya naturaleza esencial se realiza del modo más completo en una sociedad democrática en cuya vida política se dé una amplia y activa participación. La participación no es alentada como un requisito necesario para la protección de las libertades básicas de la ciudadanía democrática, y como una forma de bien entre otros, importante para muchas personas. Más bien, tomar parte en la política democrática se contempla como un lugar privilegiado de la buena vida.' Los juicios de Rawls resultan interesantes en más de un sentido. Por lo pronto, no busca la linea de demarcación entre liberalismo y republicanismo en una tesis normativa o en una propuesta institucional. En esto se diferencia de los filósofos politicos republicanos que han puesto el énfasis en ciertos principios (la libertad, el autogobierno) o en formas institucionales (gobierno mixto, democracia deliberativa, participativa). Rawls relaciona el republicanismo, muy fundamentalmente, con la virtud cívica. Pero 1 J. Rawls, Polítieal líberalism, Nueva York, Columbia University Press, 1993,

pp. 206-207.

Esa tesis, que comparte, es la que él juzga central en el republicanismo. y, como ya sabemos, no le falta razón, al menos tiene la compañía del Maquiavelo que nos recordaba que de nada servían las leyes sin "buenas costumbres". Sus divergencias con el otro republicanismo, en rigor, tampoco son normativas, sino -de nuevo- empíricas) Atañe a una diferente idea de la naturaleza humana: la participación, que considera imprescindible para "la protección de las libertades básicas de la ciudadanía democrática': en su opinión, no respondería, por decirlo clásicamente, a "una naturaleza humana que despliega su ser más esencial en la actividad pública': Para Rawls, la participación, la virtud, sería puramente instrumental: el mejor modo de defender las propias libertades y de evitar que las instituciones caigan en manos "de quienes se proponen dominar e imponer la propia voluntad a través del aparato de Estado". En ningún caso se trata de un rasgo de la naturaleza humana que se dé o quepa alentar. No comparte la tesis "según la cual el hombre es un animal social, incluso político, un animal cuya naturaleza se realiza del modo más completo en una sociedad democrática en la cual se de una amplia y robusta participación política".4 2

Ibíd.

3 Por más que afirme que es una doctrina comprensiva. Sobre este punto, criticando la idea de que no hay oposición fundamental entre liberalismo politico y republicanismo, véase J. Maynor, "Without regret: The comprenhensive nature of non-domination", Polines, 22, 2, 2002. Más común es la opinión contraria, la de quienes no ven diferencias, como C. Larmore, "A critique of Philip Pettit's republicanism': Nous-Supplement, 2001, 35, Y R. Dagger, Civie virtue: Rights, citizenshíp and republican liberalism, Oxford, Oxford University Press, 1997; N. ButtIe, "Liberal republicanism': Polities, 17, 3, 1997. 4 Políticalliberalism, p. 206.

222 I INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

EL PROBLEMA (DE RAWLS) CON LA VIRTUD

La caracterización rawlsiana del republicanismo no es origina1,5 También otros sitúan la virtud en el centro de sus distinciones. El propio Wood, en su clásico trabajo, puso ya el acento en las disposiciones cívicas: "El sacrificio de los intereses individuales al bien superior del conjunto era lo esencial del republicanismo y constituyó para los americanos la inspiración, el ideal, de su Revolución".6 De todos modos, seguramente, su punto de partida, tal como está formulada la distinción rawlsiana entre los dos republicanismos, es más reciente y se inspira en el análisis de Quentin Skinner de los Discorsi de Maquiavelo. Según vimos decir a éste, y aquél ha recordado en mil lugares, sólo en la república libre, cuando los ciudadanos se muestran vigilantes, se evita que los intrigantes grandi "gobiernen conforme a sus propios deseos". Para preservar su libertad y, en general, para, que sus intereses sean tomados en consideración, los ciudadanos han de evitar una desigual distribución de poder, han de asegurarse una república máximamente democrática. Defender la "libertad de la república" es el mejor modo de asegurar la "libertad de cada uno".1 En ese sentido, "sólo

5 Quiero precisar que esta circunstancia -la extensión y el peso de las tesis recogidas en el párrafo anteriores la que disculpa la pequeña injusticia que puedo haber cometido con Rawls. Hay más Rawls que el que acabo de reconstruir. Por ejemplo, el que sostiene que" [en una sociedad bien ordenada 1[los ciudadanos] comparten;, un fin político básico y un fin altamente prioritario, a saber: el fin de apoyar las instituciones justas y de hacerse en consonancia justicia mutuamente, por no mencionar los otros fines que también deben compartir y realizar a través de la cooperación politica. Más aun, en una sociedad bien ordenada la justicia política está entre los objetivos más básicos de los ciudadanos, por referencia a los cuales expresan la clase de personas que quieren ser': La justicia como equidad, Barcelona, Paidós, 2002, p. 263. Pero no es menos cierto que los dos Rawls no conviven cómodamente. Una incomodidad que tiene, en mi opinión, su raíz última en las tensiones entre su liberalismo y su compromiso democrático, vistas en el capítulo anterior. A la vez, seguramente, esa misma circunstancia, y su enorme honestidad intelectual, están en el origen de su aguda percepción de los problemas que nos ocupan. 6 G.S. Wood, The creation of American Republic 1776-1787, Chapel Hill, University,of North Carolina Press, 1969, p. 53. 7 La argumentación de Maquiavelo se refiere sobre todo a "la libertad de la república': Hemos dicho ya que es la veta que han explotado los teóricos del republicanismo como no-dominación. Como se verá, el vínculo de esa idea con la de participación no es inmediato. De todos modos, una mirada atenta a la obra del florentino permite reconocer las propuestas democráticas, de control "directo': más allá de las elecciones periódicas. Véase J. McCormick, "Machiavellian democracy: Controling elites with ferocius populism': American Political Science Review, 95, 2, 2001.

lOS MOTIVOS REPUBliCANOS: LA VIRTUD CíVICA I 223

podemos disfrutar de la máxima libertad individual si no la anteponemos a la búsqueda del bien común'~8 Es ése el republicanismo clásico de Rawls, el que juzga defendible. La libertad propia es la que está en la raíz de la defensa de la libertad de todos. No sería exagerado decir que, en realidad, la república parece sostenerse sin virtud, incluso desde cierto pesimismo antropológico. 9 Nadie hace nada por nadie: los poderosos procuran su propio beneficio; el pueblo no quiere ser dominado. Las dificultades también arrancan de ahí: de ese pesimismo, de la escasa disposición cívica. El problema es, en principio, conceptual, pero relacionado con él hay otro, fundamental para la estabilidad de la democracia republicana ey, en este punto, rawlsiana). El problema conceptual atañe a la calificación como virtuoso del comportamiento de los ciudadanos. No parece muy razonable llamar "virtuoso" a un comportamiento interesado o instrumental. La virtud se corresponde, en una caracterización no muy exigente, con "la acción correcta por las razones correctas)~lO Esto excluye, por definición, el comportamiento "virtuoso" por razones ulteriores, porque "resulta conveniente" (lo que no impide, por supuesto, que tenga consecuencias "convenientes", sólo que tales consecuencias no están en el origen del comportamiento). Pero es que, además, y con eso ya nos acercamos al otro problema, al importante, cuando la virtud es "instrumental", cuando el buen comportamiento del ciudadano responde a que le "resulta conveniente", a que "le interesa", entonces ya no cumple su saludable función en el mantenimiento de la libertad de la república, en la libertad de todos, en la estabilidad de la democracia, que preocupa a Rawls. Ello es consecuencia del carácter público de la acción política, que no se aviene con una participación "instrumentalmente" virtuosa. No parece discutible la tesis de Maquiavelo (y de Skinner y de Rawls) según la cual los ciudadanos sólo pueden ser libres en una república libre, sólo quienes viven bajo un gobierno republicano pueden realizar sus objetivos y perseguir sus metas personales. Ahora bien, sucede que la ciudadanía no ite grados, que los derechos que conlleva no pueden distribuirse según el grado de "virtud" de cada cual. U Y ahí 8 Q. Skinner, ''Acerca de la justicia, el bien común y la prioridad de la libertad", La Política, 1, 1996, pp. 146-147. Skinner ha documentado en diversos trabajos la presencia de estos argumentos en los Discorsi (libro II, 2). 9 Véase el capítulo v. 10 R Audi, ''Acting from virtue': Mind, 415, 1995. 11 Rawls mismo subraya esa condición de "bien público" de la ciudadanía: "el estatus fundamental tiene que ser el de la ciudadania parigual, un estatus que todos poseen, en su calidad de personas iguales y libres': La justicia como equidad, p. 179.

LOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD CíVICA I 225


aparece el problema, anticipado en el capítulo v: puesto que la llDert,~ .• indivisible, un bien público del que no puede excluirse a nadie sin a todos, ¿qué razones tendrían los ciudadanos para defender la . de la república que, en tanto ciudadanos, les alcanzará por igual la defienden corno si no? Si es el caso, que lo es, que las leyes justas sociedad libre son bienes públicos, que cuando están a dü;pe)Sil:iónd uno están a disposición de todos, ¿por qué los ciudadanos habrían de der la libertad de la república? Lo que verdaderamente "resulta corlvelUeIll< a cada cual, dado e! carácter inevitable de bien público de la IIDertaddp1 república, es dejar en manos de los otros su defensa. Pero, Cl'lro eSltá, ,cu;mcL todos piensan lo mismo nadie procura la libertad y la república Hemos visto que el propio Rawls lo ite: sin participación, de sirven las mejores instituciones democráticas -bien cerca aquí del M'q¡úa; velo de los Discorsi y hasta de aquel Rousseau al que vimos predecir de! Estado- "en cuanto el servicio público deja de ser la principal ción de los ciudadanos". El problema desaparecería si los ciudadanos fueran virtuosos, si la libertad de todos formase parte de sus objetivos, si ran interesados en la libertad de la república, no sólo en "su" libertad, cisamente lo que, en principio, sucede con el "republicanismo .cívico" Rawls descalifica. En éste es importante para cada uno asegurar la tad de los otros. De modo que incluso si cada uno pudiese sentirse tado a dejar a los otros el cuidado de la república, no lo haría porque él participar es como respirar: inevitable. No hay problema de aCI;lOJO ClJle<;é: tiva porque para todos la participación es un modo de vida, el más tante, la actualización de lo mejor de sí mismo. La libertad de la reF'úbllica¡ es una simple externalidad positiva, un subproducto de su práctica de de su propia libertad. La libertad, por supuesto, se justifica normati,ra:;, mente; pero su búsqueda está en "la naturaleza humana", como una cidad (bien) dispuesta a ser ejercida, desarrollada. Rawls, y no sólo él, parece considerar que "la respuesta aristeJté!li",l';, exigiría la intromisión del Estado en la vida de los ciudadanos y, en sentido, resulta incompatible con principios elementales de libertad vidual. No estoy seguro de ello. Considero que "el problema de! con la virtud" no es un problema que afecte, necesariamente, al republi:canismo; al menos, como intentaré mostrar, a todos los republicanismos. Su "problema" es, sobre todo, una "dificultad liberal". Una dificultad desde una sensibilidad aristotélica, tendría su punto de arranque discontinuidad entre la ética privada y la virtud cívica, entre la bien de cada uno, que es la que "compromete" la vida de los inelivi.dll'Ds,

razones para actuar como ciudadanos.1 2 La expresión más madura rrecoJlo(;ible de esa dificultad es la tensión -siempre sobre el trasfondo la ausencia de compromiso ciudadano- entre los derechos -que aseruranlaliberlad- yla democracia: la falta de virtud convierte a la demo·,..;laen una amenaza para los derechos. Recordemos brevemente la raíz

LIBERALISMO Y LA VIRTUD

se vio en los primeros capítulos, el liberalismo puede ordenarse cona partir del principio de maximización de la libertad negaUna sociedad libre debe minimizar las intromisiones en la vida de ciudadanos. Por eso, como ya sabemos, para el liberalismo la demoes un problema, en tanto las decisiones de todos recaen sobre todos tanto, también sobre mí. En reálidad, para elliberálismo la política es un problema. Por definición, las leyes no excluyen a nadie de su cc,nSUlllO,son bienes públicos. Nos gusten o no, recaen sobre nosotros. La tensión entre democracia y libertad no es independiente de las disposiciones de los ciudadanos. '3 El liberalismo adopta la hipótesis antropomás austera: el horno oeconomicus. No excluye que las personas paren la política o que ayuden a los necesitados, pero, en todo caso, le parece mal que se exija la participación o que se obligue a pagar impuesEl diseño de las instituciones se hace asumiendo la ausencia de virtud. Con esos compromisos -el principio de libertad negativa y la ausen. de virtud-, la democracia es un problema. La tensión puede mitigarse cuando votan los otros tienen en cuenta mi propia libertad, si los ciudadanos se comprometen a asegurar la libertad de todos. Ahora bien, si su propio beneficio, si son calculadores egoístas que sólo se preocupan de sí mismos, pueden, por ejemplo, decidir, sin mi acuerdo, que yo "trabaje" para ellos. Incluso pueden decidir que no disponga de derechos. En realidad, la única solución para preservar los derechos -la lihertad.consiste en rebajar la democracia, limitar su alcance, diseñar una demoEn contraste con "el republicanismo cívico liberal': R. Dworkin, Sovereign virtue, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2000, pp. 211 Yss. 13 Aquí hay una diferencia entre la democracia y, en general, la política, con el mercado, con las relaciones de intercambio, que no exigen generosidad: cada cual se lleva lo que quiere; si no, no hay intercambio. Por definición, constituyen un óptimo de Pareto.

12


cracia que "funcione" sin disposiciones públicas en los ciudadanos y que no se entrometa en sus vidas. La democracia liberal es el modo de hacer compatibles el principio de maximización de la libertad negativa y la ausencia de virtud: derechos protegidos desde "fuera" del demos, instituciones contramayoritarias-con capacidad para generar doctrina constitucional, esto es, leyes, y profesionalización de la actividad política. Otros muchos se han ido sumando al honesto reconocimiento de Berlin, al «hecho intelectualmente incómodo" de que la democracia y el liberalismo no se llevan bien, de que «pueden chocar entre sí de manera irreconciliable':14 Una tesis que, con el tiempo, ha ido ganando perfil. 15 Como se ha visto, hay razones poderosas para que esa relación sea conflictiva. La duda es si los temores de Rawls están justificados: si las instituciones por sí mismas, sin virtud, pueden asegurar la libertad; si los derechos y la libertad están a salvo; si, en suma, hay una alternativa ala "solución" liberal de atrincherar los derechos. El republicanismo presenta su propia solución, al menos en alguna de sus versiones.

MODELOS DE VIRTUD CÍVICA

Para ver cómo esto es así, comenzaré por distinguir cuatro modelos dis..: tintos de relación entre la participación y la democracia. Deslindaré dos planos diferentes, presentes en la discusión sobre la naturaleza de la vir"" tud en la participación y que, sin embargo, na terminan de hacerse explícitos. El primero, normativo, distingue entre la justificación de la partici-; pación como un medio y la justificación de la participación como un valor.' en sí mismo. En el primer caSO se sostiene, por ejemplo, que la participación es buena para el funcionamiento de la democracia.16 En el se:SU11dc,;" se diría que la participación es buena para los que participan: para alguna: cualidad de los ciudadanos -por ejemplo, su desarrollo personal (para la

14 1. Berlin, Cuatro ensayos sobre la libertad, Madrid, Alianza, 1988, p. 59· 15 De distinta manera, con distintas herramientas, en F. Hayek, The constitution ofliberty, Londres, Roudledge, 1960; W. Riker, Liberalism against populism, San Francisco, Freeman, 1982. 16 Después precisaré la relación que, desde el republicanismo, se da entre la participación y la calidad de la democracia. En 10 esencial, la libertad republicana

exige la ausencia de dominación; ésta se asegura con la ley justa, que, a su vez, es resultado de una deliberación que mejora con la participación. En todo caso, esta relación no excluye la existencia de otra secuencia causal.

lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD CíVICA I 227

«transformación Yla educación de los participantes")-Y La distinción no se corresponde con la clásica -y a mi parecer discutible- contraposición entre justificaciones consecuencialistas y deontológicas. Las dos estrategias, en realidad, apelan a las consecuencias de la participación. Sólo que en un caso recaen en el propio individuo y en el otro no. 18 Por supuesto, no es imposible que quienes defienden la participación "como un fin en sí mismo" también crean en su bondad instrumental, en que tiene buenas consecuencias para la democracia. De hecho, como se ha defendido en capítulos anteriores, hay razones poderosas para pensar que la mejor calidad de las decisiones se asegura con una mayor participación, con más virtud cívica. En todo caso, lo que importa subrayar es que quienes destacan "el valor por sí mismo" de la participación pueden, sin contradicción, prescindir de cualquier consideración respecto de la calidad de las decisiones adoptadas. Podrían pensar, por ejemplo, que la participación mejora la vida de los ciudadanos, pero que no tiene por qué hacer más atinada la decisión adoptada, que da lo mismo que la decisión la tome uno o un millón.19 Incluso podrían creer que una ciudadanía activa es inconveniente para la calidad de las decisiones, aunque resulte buena para los ciudadanos.20 El otro eje distinguiría entre presencia y ausencia de virtud cívica. 21 La participación puede resultar benéfica para el individuo en algún sentido, 17 J. Elster, "The market and the forum': en J. Elster y A. Hylland (eds.), Foundations of social choice theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, P.103. 18 En otro sentido se podría hablar de dos objetivos distintos a maximizar: la calidad de las decisiones y la calidad de los ciudadanos. Las dos son consecuencialistas. Quizá sea útil un ejemplo: se puede correr como un fin en sí mismo y se puede correr para algo ulterior (llevar una carta con rapidez). El contrafáctico ayuda: si el objetivo no es el mismo correr, puede materializarse de diversa manera. 19 Como se vio en el capítulo VI, se ha querido demostrar que una decisión es más probablemente acertada cuantos más participen en ella. Para 10 cual, amparándose en las propiedades matemáticas de la adición de probabilidades, se ha hecho uso del teorema de Condorcet, que muestra que, bajo ciertas condiciones (fundamentalmente, que la probabilidad promedio de que los decisores tomen la decisión correcta sea superior a 0,5), el aumento de número de decisores -y/o de su competencia epistémica media-aumenta la probabilidad de tomar decisiones correctas. Para sostener que la decisión empeora con el número bastaría con asumir la probabilidad inferior a 0,5. 20 La primera parte de esa afinnación, en distintas versiones y calidades, la sostendrán, por ejemplo, los federalistas (The Federalist Papers, N° 10, Mentor Book, Nueva York, 1961) o la Comisión trilateral (Michel Crozier, Samuel P. Huntington y Joji Watanuki, The crisis ofdemocracy: Report on the governability ofdemocracies to the trilateral commission, Nueva York, Nueva York University Press, 1975. 21 La distinción entre republicanismo a secas y republicanismo como humanismo dvico se apoya muchas veces en ese criterio. Así, por ejemplo, M. Zuckert, quien


pero no por ello ha de tener éste una natural disposición a particir'ar. Al cabo, con un ejemplo, a contrario sensu, tenemos una natural di:sp("iciéin.' hacia los alimentos dulces -y a otras cosas peores- que en nuestras so,eie.c'" dades no resulta provechosa en ningún sentido razonable. En este caso~ contraposición se deja ilustrar de modo más inmediato: el hamo Ofl:on'oc.<; micus carece de tal disposición y el ciudadano virtuoso la tiene. A partir de ahí cabría reconocer cuatro modelos. El primero (liberal no considera importante por sí misma la participación y cree que los dadanos carecen de vocación participativa. La preservación de la '
LOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD CíVICA I 229

que no existe disposición. Es el caso de los republicanos contempopartidarios de que el Estado debe alentar las virtudes cívicas. 23 La que no se da debe ser impuesta. Habría que "obligar al ciudadano aser libre", según hemos visto que sostiene Rosseau. 24 Es así como muchos inteflpretaron el impactante lema de Robespierre: "la vertu, sans laquelle terreur est funeste. La terreur, sans laquelle la vertu est impuissante".25 el mejor de los casos, la actividad política quedaría emparentada con aquellas otras que también cumplen la doble condición de "buenas por sí frlísrn.,,"y de ausencia de disposición, como es el caso del aprendizaje de ciertas disciplinas (la música, las matemáticas) que, en tanto su asimilación es una tarea trabajosa, no retributiva, no se demandan espontáneamente. Para demandarlas, para disfrutarlas, se necesita aquello que sólo se obtiene una vez que se ha consumado el aprendizaje: sólo quien ha estudiado matemáticas aprecia las matemáticas. Y no siempre. Por eso la ensetiene que ser obligatoria. El problema es que, quizá, lo que vale para la escuela no valga para la virtud cívica, una mercancía delicada. Y es que la "actuación correcta por las razones correctas" requiere de la autonomía, precisamente lo que se "suspende" cuando es impuesta, cuando el sujeto responde a "premios y castigos': a incentivos. La objeción de Rawls al republicanismo parece afectar, sobre todo, en este caso. En el tercer modelo (republicanismo autorrealizador) la participación tiene valor en sí misma y existe una disposición natural a ella. La democracia se justificaría en la medida en que permite la realización de la participación, de la virtud si se quiere. Aunque puede encontrarse en Stuart Mili, es una argumentación tradicionalmente republicana. 26 Se corresponde con una versión antropológicamente idealizada -la de Hannah Arendt y, más matizada, la de Carol Patterman- de la democracia ateniense. Asume la existencia de disposiciones virtuosas, de unas capacidades humanas orientadas hacia el ejercicio práctico, racional, de "ser dueños de la propia vida", que, aun si latentes, como la capacidad lingüística, encontrarían su 23 M. Sandel, Democracy's discontent, Cambridge, Harvard University Press, 1996. 24 El tradicional énfasis republicano en la educación encontraría aquí su amarre. Véase "Symposium on citizenship, democracy and education", Ethics, 105, 1995. 25 "Rapport sur les principes de morale qui doivent guider la Convention dans l'istration intérieure de la République" (5 de febrero de 1794), Oeuvres completes de Maximilien Robespierre, ed. E. Déprez et al.), París, PUF, 1910-1967, vol. x, p. 357. Sobre las relaciones entre virtud y terror en Robespierre, véase D. Jordan "The Robespierre problem'; en e Haydon y W. Doyle (eds.), Robespierre, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pp. 29 Y ss. (de donde procede la cita). 26 V. Brown, "Self-goverment: The master trope of republican liberty", The Monist, 84,1,2001.


normal realización en los escenarios públicos. 27 En lo esencial, nos tenemos una disposición al autogobierno, a querer regirnos por mejores razones, algo que, de un modo completo, sólo es posible car participando en la polis. 28 La democracia republicana permitiría cer tales talentos. Este republicanismo ha sido objeto de críticas que han destacado su propia naturaleza, la autorrealización no puede servir para Ju"tificar 1 democracia. 29 Toda justificación, más o menos explícitamente, .~'H" '.101m, de: "y (la autorrealización, en este caso) es deseable"; "hacer X (lo mentado: la participación) asegura la consecución de Y"j por tanto: hacerse X': Ahora bien, dirán los críticos, sucede que la autOl're;'¡""'ciórIIl(

se puede perseguir directamente: sólo cuando se realiza algo y ese realiza exitosamente se experimenta la autorrealización. La autorTe¡!.luaciii" es un "efecto lateral" de -la realización de- otra acción y, por ello por no poder perseguirse directamente, el empeño de "alltc'II<,alizarse" e';taf ría llamado al fracaso. Intentar autorrealizarse sería como intentar ser táneo, esforzarse por dormirse o por olvidar a alguien. Así las W''''', '1~('TI los críticos, no cabría "buscar" la autorrealización, planificar su ot'teJoción. ni, por ende, justificar en ella la democracia. No estoy seguro de que la objeción, tal cual, resulte tan poderosa parece. No hay que confundir el punto de vista de la primera persona que se "realiza"- con el punto de vista de la tercera persona, la que el diseño de las instituciones que permiten la autorrealización y que se tifican por ella. Un gobierno que, por ejemplo, considerase que las dades culturales maximizan la autorrealización de las personas, potenciarlas y, de ese modo, favorecer la autorrealización. Su punto dev15,ta •. no es el de los agentes que se realizan: una cosa son las actividades de individuos -que les permiten autorrealizarse- y otra la política que rece tales actividades. Los ciudadanos no pueden perseguir, sin lizarse", pero nada impide llevar a cabo acciones políticas para pnJetlrars la realización de los ciudadanos.3o Estas últimas sí pueden estar abiertas 27 La argumentación remite a la tópicamente llamada "libertad de los antiguos" -para otros, "libertad positiva" -, entendida como el "control y dirección de la propia vida" y, en particular, con "la libertad de participar en las decisiones sociales que afectan a la propia vida': La precisión es obligada porque, como se dijo, la "libertad positiva" tiene diferentes interpretaciones: libertad "real'~ libertad como "autonomía': libertad para participar. 28 Para más detalle, véase el capitulo v. 29 J. Elster, "The market and the forum". 30 En ese sentido no resultan pertinentes las críticas de J. Elster a H. Arendt en "The market and the forum': Se volverá sobre esto en el último capítulo.

lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD CíVICA 1 231

ilarrifica(,ión. Desde otro punto de vista, eso equivale a reconocer que, nor\-ratiVaffi<mt,e, no hay ningún problema en apelar a los resultados laterales J( (buena salud) para justificar X (correr). Una cosa es que la acción que :-'~,.,;pue directamente un subproducto esté condenada al fracaso y otra

esa acción se justifique por sus subproductos. 31 embargo, la objeción anterior puede reconstruirse de modo más precis'D apartiJr d,,¡ reconocimiento de que la autorrealización a través del autog,,]J;elcno presenta particularidades que dificultan su planificación. El pro-

radica en que, en este caso, se trata de la realización de una tarea ;nl<,cti,.. -de decidir sobre la propia vida- yeso complica el éxito de la eje-

Para la "realización exitosa" no basta con la existencia de la dispohacia el autogobierno yel reconocimiento de que se necesita de los de la polis. Como se dijo en el capítulo v, se requiere, también, que las, prefe,rellCiaspn)pi.as coincidan con las agregadas, con la voluntad genePuedo querer A, pero si los demás quieren B, no sentiré que me autoJ>;(lbieIllo .." La buena naturaleza, mi compromiso con el interés general, Incluso una acción podría fracasar en su objetivo y justificarse por sus subproductos (porque, por ejemplo, contribuye a forjar el carácter, el proceso de maduración, la responsabilidad) Aun si la acción o el proceso A no permitiera obtener máximamente X (conjetura empírica), yo podría defender A porque la búsqueda de X a través de A -y sólo a través de A- permite obtener Z. Incluso aquello que es subproducto puede conseguirse como subproducto del propio fracaso de perseguirlo directamente: el adolescente que se esfuerza en madurar, algo imposible, pero que madura como consecuencia indirecta de la frustración por no conseguir el objetivo de madurar. Como se dice en el texto, no está para nada claro que conocer la condición de subproducto de algo nos impida perseguirlo instrumentalmente, una vez reconocida la condición de subproducto: puedo buscarme problemas más importantes para olvidarme de otro que me obsesiona (y que no puedo esforzarme por olvidar "voluntariamente"). Véanse las críticas a la teoría de los subproductos de Elster en sus juicios sobre la democracia republicana de Arendt en J. Chan y D. Miller, "Elster on self-realization in politics: A critical note'~ Ethics, 102,1991. En ese trabajo los autores reconocen diversos grados de imposibilidad para perseguir y obtener los subproductos políticos. Asimismo, sobre lo razonable de los objetivos inalcanzables (N. Rescher, Ethical idealism, Berkeley, University of California Press, 1987). 32 Cabría pensar en dos réplicas a esta objeción: a) que para la autorrealización basta el debate, con independencia de su resultado (lo importante sería cocinar o escribir, no la calidad del producto); b) que la deliberación puede llevar a modificar las preferencias, a la luz de las mejores razones, de tal modo que, al fin, se ajusten a la voluntad general. La primera réplica resulta difícilmente aceptable: cualquier actividad, por serlo, se convertiría en autorrealizadora con independencia de si tiene un buen resultado (y la autorrealización es inseparable de su reverso). La segunda resulta más atendible, pero peca de irrealista.

232 I INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: lA VIRTUD CíVICA I 233

ayuda pero no resuelve. No todos tenernos porqué estar de acuerdo acerca de en qué consiste el interés general, e incluso es posible que discrepemos acerca de cómo determinarlo.33 Cierto es que la deliberación, en principio, proporciona un procedimiento: nos compromete con criterios de imparcialidad que permiten dilucidar entre las propuestas. Pero tampoco resulta concluyente. Incluso puede ampliar e! campo de las discrepancias. Enla discusión, pueden aparecer nuevas alternativas que "no se nos habían ocurrido".34 Así las cosas, la decisión democrática no asegurará la realización exitosa del objetivo (el autogobierno) y sin ésta no hay autorrealización,35 El último modelo, para el cual si bien la participación tiene valor instrumental existe disposición a participar, justifica --en el sentido que veremos luego-la democracia por su relación con las leyes justas, que aseguran la libertad)6 En este caso, dada la existencia de la disposición, no se da el problema -de acción colectiva- de "Rawls y la virtud': Queda ejemplificado por aquellas situaciones en que las acciones de los individuos, inspiradas en sus propios objetivos, caminan en la misma dirección que los resultados interesantes desde el punto de vista colectivo, previstos o no. Por ejemplo, el mercado, o, más en general, cualquier otro caso de mano invisible: los agentes egoístas procuran --está en su naturaleza- buscar su bene-: ficio, y esa disposición tiene buenas consecuencias para la coordinación social (eficiencia, etc.). En el caso de la república, por supuesto, las disposiciones son otras. Como en el republicanismo autorrealizador, el buen ser humano, el ser humano completo, no puede dejar de ser un buen ciudadano porque la disposición a participar forma parte de su propia humanidad. Realiza y reconoce su excelencia humana en la actividad pública y procura ejecutar con destreza esa tarea. En ese sentido, la libertad de la república vendría a ser una suerte de subproducto de la naturaleza humana, esencialmente virtuosa. Y, desde luego, no se ve por ninguna parte la sombra de violencia a la autonomía. 33 El mismo Rousseau detectaba la tensión entre "la voluntad de todos" y la "voluntad general" (Contrato social, II, m). Su "solución" ha sido reconstruida por J. Neidleman: "el salto entre la voluntad popular y la voluntad racional es la ciudadanía", The general will is citizenship, Pennsylvania, Rowman & Littlefield, 2001, p.lO. 34 Como se vio en el capítulo VI, la deliberación también puede contribuir a complicar las cosas, entre otras rawnes por la aparición de nuevas alternativas que "no se nos habían ocurrido': 35 Es autorrealización política, auto gobierno, lo que impide la asimilación a la política cultural (el punto de vista de la -intervención desde-la tercera persona). 36 Se podría pensar que describe los procesos revolucionarios (o constituyentes, en la terminología de B. Ackerman, We the people, Cambridge, Harvard University Press, 1991).

Ello no quiere decir que la democracia se justifique porque contribuye a la autorrealización. Ni tampoco que el ciudadano participe en la actividad pública para -con el objetivo de- autorrealizarse. La democracia se justifica porque favorece las decisiones más justas, las leyes que aseguran la libertad de los ciudadanos. El ciudadano participa para decidir, de! mejor modo, cómo vivir colectivamente. Con ello, dada su naturaleza, ejerce parte del reto de vivir en la actividad pública y, de ese modo, se asegura la posibilidad de gobernar sus destinos. No busca, con ello, realizarse. Lo que busca, y lo que justifica la democracia, son las buenas leyes. Ése es el valor -instrumental~ de la democracia. Al decidir cómo vivir, al realizar algo exitosamente, tiene la posibilidad -sólo la posibilidad- de experimentar la política como realización. Pero la autorrealización no constituye el fundamento o la justificación de la democracia: aunque se autorrealicen en la política, los ciudadanos no deliberan para autorrealizarse, sino para decidir correctamente. La democracia (deliberativa, participativa) no se justifica por la autorrealización, sino porque constituye el mejor procedimiento para decidir sobre la vida compartida. La (experiencia de la) realización de algo (la decisión política, en este caso) y que la realización esté justificada (que ese algo tenga sentido) son condiciones causales -producen el efecto lateral- de la autorrealizaciónY Pero condiciones necesarias, no suficientes. En ese sentido, como se verá en la sección siguiente -y como correctamente destacaba Rawls-la virtud resulta instrumental para la democracia. Incluso más, la propia democracia lo es para el republicanismo: asegura la libertad, el valor más importante. Llegados aquí, obviamente -a no ser que se pretenda "resolver" tautológicamente los problemas, asumiendo, como una petición de principio, que existe la buena naturaleza CÍvica necesaria para la buena política-, es preciso examinar si hay pruebas empíricas de tales disposiciones y, en el caso de que así sea, cuáles son las mejores condiciones institucionales y sociales para que puedan ejercitarse. El segundo aspecto nos remite inmediatamente al paisaje de fondo, económico y social, de la buena sociedad republicana,

37 Sin olvidar que la autorrealización (política) resulta posible porque se da la deliberación, la posibilidad de modificar las preferencias a la luz de las mejores razones, la autonomía, al fin. Cuando el resultado está determinado de antemano, el convencimiento, la elección de retos y la deliberación pierden todo sentido. Por eso resulta la realización ciudadana desde el horizonte de una idea sustantiva de bien comunitarista: el ciudadano enfrenta un reto elegido; como reto, exige su correcta realización; como elegido, se experimenta como realización; no hay realización si no hay autonomía, si no se eligen libremente los retos. Sobre estos aspectos se volverá en el último capítulo.

234 I INCLUSO UN PUEBLO OE OEMONIOS

sobre lo cual se pueden decir pocas cosas bien firmes.3 8 Con matizada firmeza sí es posible decir que si ése es el mercado, tendrá que ser sujetado,

sobre todo en sus consecuencias desigualitarias. La polarización social complica la aparición de los compromisos entre unos ciudadanos que no se reconocen con los mismos intereses ni con las mismas experiencias, los mismos retos, lo que, además, aleja a los de arriba -los que deciden- de los problemas de los muchos de abajo. Más dificil resulta evitar que el mercado extienda en los ciudadanos unas disposiciones cognitivas (egoísmo, evaluación contable de las relaciones humanas, hedonismo) que, como vimos, resultan poco propicias para el cultivo de las normas (de confianza, lealtad, respeto, etc.))9 De un modo ti otro, se complica la aparición de los necesarios vinculos de reciprocidad o las emociones de justicia. El primer aspecto es el que le preocupa a Rawls y, en su pesimismo antropológico, lo lleva a criticar a un republicanismo que no puede dejar de ser comunitario, de intervenir en la vida de las personas en nombre de una naturaleza humana cuya excelencia hay que realizar, incluso a su pesar, lo quieran o no. Finalmente, la confirmación de la existencia de disposicio-, nes es, sobre todo, un asunto empírico. ¿Es el caso que la naturaleza humana tiene vocación pública?40 Es indiscutible que la especie humana tiene una notable disposición' social, como se deja ver en la conformación -bajo presiones adaptativas-:-' de muchas de sus estructuras cognitivas. Tenemos disposiciones coopera..: 38 F. Ovejero, "Republicanismo y capitalismo': Revista Internacional de Filosofía

Política, 23, 2004· 39 En ese sentido, resulta realista la teoría de la elección racional en sus modelos políticos sobre la democracia cuando presume que el mismo individuo que el mercado produce (el horno oeeonomieus) se extiende a -y hay que tomar como punto de partida en-la democracia de competencia entre partidos. El efecto, además, se amplifica: las instituciones basadas en la desconfianza hacia -la posibilidad de-Ias disposiciones cívicas penalizan y matan las disposiciones cívicas; véase B. Frey, ''A constitution for knaves crowds out civic virtues", The Economic ¡ournal, 107, 1997, pp. 1043-1053. Por otra parte, no faltan resultados empíricos sobre la existencia de la "mentalidad del mercado", sobre las estructuras cognitivas que refuerza el mercado; véase R. Lane, The market experience, Cambridge, Cambridge University Press, 1991. Sobre el choque con las normas, véase M. Radin, Contested eommodities, Cambridge, Harvard University Press, 1996. Se volverá sobre el tema en el capitulo IX. Y todo ello sin olvidar que el buen funcionamiento del mercado necesita de las normas que socava. A. Ben-ner y 1. Puttennan (eds.), Economies, values and organization, Cambridge, Cambridge University Press, 1998; W. Schultz, The moral conditions al eeonomic efficien0', Cambridge, Cambridge University Press, 2001. 40 Un problema, por cierto, que Rawls no ignora, como se vio en el capítulo anlle"'or,.

lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: LA VIRTUD cíVICA I 235

tivas, y estamos dotados de un amplio surtido de repertorios emocionales que, coordinados, sirven de cimiento a nuestros sistemas normativos.41 En todos esos casos, la capacidad está en nosotros, forma parte de nuestra herencia genética y, cabe ~onjeturar, opera a través de módulos, de estructuras neuronales especializadas en procesar ciertos inputs específicos, de un modo autónomo, automático e independiente. 42 Tales estructuras están programadas, al modo como sucede en el caso de lenguaje, aunque la activación y el desarrollo requiere de la propia socialidad (del mismo modo que el lenguaje o la dentición, también programados, requieren, respectivamente, de nutrientes y de una exposición a un entorno social).43 Pero poco más. No hay -ni siquiera se sabe muy bien qué significaría eso- una "disposición natural" al republicanismo. Las investigaciones empíricas invitan a dudar del horno oeconomicus, de una visión estrechamente egoísta de los seres humanos; incluso permiten reCOnocer la existencia en el seno de la especie humana -yen sus parientes próximos- de elementales principios de reciprocidad y hasta de sensibilidad para atender las necesidades básicas, pero, desde luego, no avalan nada parecido a la naturalidad del republicanismo, amén de que tales resultados, más allá de cuán interesantes sean, están lejos de abandonar el territorio de los indicios.44 Un territorio en el que, por lo demás, tampoco podemos esperar demasiado. 45 41 Para lUla exposición sistemática de la relación entre procesos cognitivos y comportamiento moral, véase W. Rottschaefer, The bíology and psychology of moral agency, Cambridge, Cambridge University Press, 1998. Un panorama de trabajos referidos a aspectos cognitivos, emocionales y (menos) morales en L. May, M. Friedman yA. Clark, Mind and morals, Harvard, The MIT Press, 1996. Sobre la ética de la virtud, véase P. Churchland, "Toward a cognitive neurobiology of the moral virtud: en J. Branquinho (ed.), The faundations of cognitive science, Oxford, Oxford University Press, 2001. En relación con conceptos filosóficos que son condición de posibilidad de la "personalidad" ética: para la noción de identidad, agente moral, honestidad, véase O. Flanagan, Self-expressions, Oxford, Oxford University Press, 1996; para el papel de la imaginación en la ayuda para decidir en 10 particular (yen oposición a la ética como "leyes universales dictadas p~r la razón"), véase M. Johnson, Moral imagination. Implications of cognitive sctenee for ethics, Chicago, Chicago University Press, 1993. 42 La hipótesis modular, desde lUla perspectiva evolutiva, en P. Carruthers y A. Chamberlain (eds.), Evalution and the human mind, Cambridge, Cambridge University Press, 2000. 43 Véase el capítulo IX. 44 F. Ovejero, La libertad inhóspita, Barcelona, Paidós, 2002, cap. I. 45 No deja de producir perplejidad la falta de cautela con la que se relacionan imágenes obtenidas mediante PET (Tomografía por Emisión de Positrones) con comportamientos o disposiciones a comportamientos conceptualizados desde la teoría social o desde nuestro lenguaje común. En ese sentido no les falta r '

236 I

INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

VIRTUD, DEMOCRACIA Y LIBERTAD

En las líneas anteriores se asumía, con Rawls, una visión instrumental dé la virtud. También con él, se relacionaba esa bondad instrumental de1a virtud con la calidad de la democracia. En ese sentido, la virtud no aparece como un rasgo constitutivo del republicanismo. De hecho, la propia democracia resultaba instrumental respecto de la libertad, el valor más importante para la tradición republicana, el punto de llegada, normativo, que define al republicanismo y que Rawls no parece destacar en el paso que nos ocupa. Quizá sea ésta una buena ocasión para sistematizar algunas tesis republicanas vistas en capítulos anteriores y considerar la naturaleza de esa relación instrumental entre virtud, ciudadanía y demo-' cracia y, a través de ésta, su vinculación con lo que constituye en núcleo del ideal republicano: la libertad. El republicanismo no comparte la idea liberal de libertad -la libertad negativa- como ausencia de intromisiones. Una idea demasiado exigente, que nos impediría calificar como plenamente libre a una sociedad que castiga a quienes no cumplen las leyes. Pero también una idea derna.., siado pobre que, como se dijo en el capítulo v, nos llevaría a considerar libre al esclavo o al siervo cuyo amo, generoso, le permite hacer lo que' quiere, por más que siempre esté en su mano la posibilidad de impedírselo. Frente a esta idea, los republicanos sostendrán que no toda interferencia está injustificada y, sobre todo, que no toda violación de la libertad implica una interferencia. Una interferencia está justificada, y por lo tanto no viola la libertad, si es justa, si no es arbitraria. 46 Por eso no es menos libre una sociedad que encarcela a los criminales. A la vez, el esclavo con un amo generoso no deja de ser un esclavo. Su señor puede interfelos filósofos eliminacionistas, que sostienen que no hay modo de relacionar nuestro conocimiento neurobiológico con el léxico de las ciencias sociales, de reducir uno a otro (de ahí concluyen la recomendación de despachar a estas últimas, del mismo modo que despachamos la alquimia en su día, sin reducirla a la química).Véase P. ChurchIand, The engine of reason. The seat of the souZ, Harvard, Tbe MIT Press, 1995· 46 La presente formulación es la expuesta en el capítulo v. Son ideas apuntadas por Q. Skinner en "The idea of negative liberty': en R. Rorty, J. Schneewind y Q. Skinner (eds.), Philosophy in history, Cambridge, Cambridge University Press; 1984; desarrolladas por P. Pettit en distintos trabajos: ''A definition of negative liberty", Ratio, 2, 1989, y "Freedom as Antipower", Ethics, 106, 1996. Dos revisiones': recientes del debate de años, robustas y sistemáticas, en Q. Skinner, ''A third concept ofliberty", Proceedings of the British Academy, 117, 2003; P. Pettit, "Keeping re ublican freedom sim le'~ Political Theor ,30, 3, 2002.

lOS MOTIVOS REPUBLICANOS: lA VIRTUD CiVlCA I 237

dr cuando quiera en sus cursos de acción, aunque, de facto, no interfiera. Su señor está situado en una posición de dominación. Si quisiera, podría interferir en sus acciones impunemente y a su arbitrio. Desde esta perspectiva, un individuo es libre cuando no está.sometido a interferencias arbitrarias. 47 Para el republicanismo, la ley no es la frontera donde acaba la libertad, sino su condición necesaria) su garantía frente a los poderosos, la seguridad de que no estaremos sometidos a intromisiones arbitrarias. El problema, claro está, consiste en delimitar el trazo entre las intromisiones arbitrarias y aquellas que no lo son. La ley también puede ser opresora, fuente de dominación arbitraria. ¿Cómo determinamos, entonces, la ley justa, la que es garantía de la libertad? En principio, también ahora la respuesta es inmediata: la democracia, la sociedad autogobernada que sólo se somete a la ley que ella misma se da. Desgraciadamente, desde Aristóteles, no ignoramos que la democracia también puede derivar en tiranía; la tiranía de los muchos sobre los pocos, pero tiranía al fin. ¿O no llamaríamos tiranía al acuerdo de diez para que otro, el más fuerte, trabajase para ellos? Es ahí donde hace su aparición la deliberación democrática, que filtra los intereses según criterios de imparcialidad, atendiendo a la fuerza de los argumentos que los avalan. La argumentación pública obliga a mostrar que, en algún sentido, las tesis defendidas se corresponden con principios generalmente aceptables, de interés general. En ese caso, pierde todo sentido "defenderse" frente a la mayoría, la necesidad de unos derechos que protejan frente a la democracia: los intereses justos estarán recogidos en los intereses de todos. Y, claro, la participación es ahí fundamental: las demandas justas y, por ende, las interferencias arbitrarias se determinan a través de procesos de pública deliberación. La voluntad colectiva no puede verse como una forma de dominación, y por tanto no cabe pensar en «protegerse" frente a ella cuando está conformada a través de procesos de deliberación en que actúan criterios de interés general entre individuos com47 P. Pettit, Republicanism, Oxford, Oxford University Press, 1997. La presentación más ordenada en P. Pettit, "Keeping republican freedom simple. On a difference with Quentin Skinner': Political Theory, 30, 3, 2002. Para una historia de esa idea republicana, véase J-E Spitz, La liberté politique, París, PUF, 1995. De todos modos, el excelente trabajo de Spitz exagera el trazo de contraponer una idea republicana de "libertad merced a la ley" frente a la libertad "presocial" (de Estado de naturaleza liberal"). Para matizar esa demarcación, véase 1. Jaume, La liberté et la loi. Les origines philosophiques du liberalisme, París, Fayard, 2000. Desde un vuelo histórico más dilatado en el tiempo, véase el breve y excelente repaso de M. Barberis, Liberta, Roma, II Mulino 1999, ca . 1Il.


h ..~ .""

'f"""

~"':

prometidos con el interés general. 48 Mal que bien, la democracia deliberativa asegura un razonable vínculo entre las decisiones y la justicia. Llegados aquí aparece, como siempre, la inevitable pregunta: ¿por qué no dejamos que deliberen s610 los mejores, los más virtuosos o, incluso más, que "delibere" privadamente el rey sabio que conoce lo más justo y decide por todos? ¿Por qué no confiar en una suerte de Hércules político capaz de ponderar todos los intereses y de librarse de toda influencia? Claro que para que eso sea posible es necesario, entre otras cosas, que podamos identificar a los excelentes. Ellos deliberarían y determinarían las leyes más justas. La virtud ciudadana, la participación, no aparece por ningún lado. Las elecciones democráticas cumplirían esa función. Al menos eso era lo que pensaban los federalistas, Constant o Sieyes entre muchos otros. Pero ya hemos visto en capítulos anteriores que no hay razones para esperar que las cosas sean así, que los ciudadanos no virtuosos, egoístas e ignorantes, estén en condiciones de identificar a los mejores de entre ellos con sus votos. Los mismos mecanismos de representación política, que se justifican por su capacidad para identificar las disposiciones públicas, son los responsables de la penalización de esas disposiciones. Precisamente porque las cosas son de ese modo, la participación y la virtud ciudadana resultan necesarias para la deliberación: a través de una serie de meca-: nismos (recogida de la información, corrección de sesgos, disminución de la discrecionalidad de los representantes), la participación propicia la identificación y la buena asignación de virtud, asegura una mejor "eco..,., nomía de la virtud", y, con ello, mejora la calidad de la deliberación. La participación se justifica porque contribuye a mejorar las circunstancias de la deliberación.

48 La participación aparece entonces "como un derecho [ ... ] que permite resolver a los ciudadanos los desacuerdos que tienen acerca de sus propios derechos", J. WaIdron, "Participation: The rights of rights", en Law and disagreement, Oxford, Oxford University Press, 1999. La cita de Marx es del propio Waldron (p. 232), Y procede de La cuestión judía. Por lo demás, esa herencia republicana de Marx ha sido cuidadosamente explorada por A. Levine, The general wíll: Rousseau, Marx, Comunism, Cambridge, Cambridge University Press, 1993. Para breves y notables sistematizaciones del Marx demócrata radical, véanse A. Gilbert, "Democracy and individuality': en E. F. Paul, F. Miller Jr., J. Paul y J. Ahrens (eds.), Marxism and liberalism, Londres, Basil Backwell, 1986; A. Gilbert, "Political philosophy: Marx and radical democracy': en T. Carver (ed.), The Cambridge Companion fo Marx, .d e Cambridge Universit Press, 1993·

IX En el origen de las motivaciones

Cuando todo sucede naturalmente las cosas son todavía más extrañas. R. M. Rilke Acabamos de ver dos modos, desigualmente eficaces, de hacer frente a lo que muy bien puede ser considerado el reto fundamental de la organización de la vida social: el problema de armonizar los objetivos de los individuos y los objetivos colectivos. En sus versiones más extremas, mientras unos parecen confiar en la mano invisible, otros, ingenuamente rousseaunianos, buscarían la solución en los buenos ciudadanos. Desafortunadamente, las cosas no son tan sencillas. Con sus importantes matices, el problema de "armonizar los objetivos de los individuos y los objetivos colectivos·· está en la raíz de importantes discusiones de las teorías sociales y normativas contemporáneas mencionadas en las páginas anteriores: la configuración de una voluntad general a partir de voluntades individuales, la posibilidad de la acción colectiva, la aparición y la necesidad de la confianza, la búsqueda de escenarios de diálogo entre individuos comprometidos con criterios de racionalidad y de interés general, la obtención de reglas de justicia aceptables para personas con concepciones morales dispares, la participación comprometida de los ciudadanos en la vida cívica. En la trastienda de esas discusiones aparece un problema de disposición social (PDS, en lo sucesivo): existe la suficiente interacción como para que los problemas aparezcan, pero no la suficiente como para que se disuelvan. l Si los individuos 1

Esa tensión es central en Rawls, A theory ofjustice [1971], Cambridge, Harvard University Press, 1999. Baste con ver que el egoísmo, que aparece implícitamente como una de las circunstancias materiales de justicia, es excluido por las cinco condiciones formales de justicia (pp.U2 y ss.). En ese sentido, resulta llamativo que Rawls, que dice seguir a Hume, se cuide mucho de referirse al egoísmo como tal

II La democracia liberal

El ciudadano normal desciende a un nivel superior de prestación mental tan pronto como penetra en el campo de la política. Argumenta y analiza de una manera que él mismo calificaría de infantil si estuviese dentro de la esfera de sus intereses. Joseph Schumpeter La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección debida a una mayoría incompetente. George Bernard Shaw

Si pueden conquistarte haciendo las preguntas equivocadas, nO tienen que preocuparse con las respuestas Thomas Pynchon La palabra "democracia" parece servir para un roto y para un descosido. Lla-

mamos "democráticas" a realidades bien diferentes: una asamblea popular en la que todos los ciudadanos pueden hacer oír sus opiniones y deliberar hasta adoptar una decisión, un sistema de selección de cargos políticos en el que todos pueden resultar elegidos, una comunidad de vecinos que periódicamente elige cargos y toma decisiones sobre las tareas que realizarán. En todos ellos, hay un conjunto de individuos que, en -ciertas- condiciones de igual posibilidad de influencia política, toman decisiones que, de modo más o menos inmediato y con diversos alcances, los afectan a todos. Vista de ese modo, la democracia aparece como un sistema de decisión colectiva en un doble sentido: las decisiones recaen sobre todos y, en algún grado, se toman con la participación de todos en ciertas condicio-

LA DEMOCRACIA LIBERAL I


""

nes de igualdad. Además, hay algún tipo de control popular sobre los procesos de toma de decisiones y ese control se realiza desde alguna forma de igualdad de derechos. La cautela que delatan los adjetivos cuantificadores destacados acoge una indeterminación que trata de no excluir diversos diseños institucionales a los que se ha aplicado la calificación de democracia: una asamblea popular en la que todos los ciudadanos pueden hacer oír sus opiniones y deliberar hasta adoptar una decisión, un sistema de selección de cargos políticos en el que todos pueden salir elegidos, una cámara de representantes elegida mediante un sistema de sufragio universal. Hasta aquí el modesto territorio común. Porque las diferencias empiezan pronto. Y son importantes. Cuando eso sucede, no llevan muy lejos los intentos de proporcionar un conjunto de condiciones necesarias y suficientes. Las definiciones, como sus parientes próximas, las clasificaciones, no sólo han de ser satisfactorias lógicamente, también han de ser relevantes. No sólo han ser claras y distintas, han de servir para algo. Una sensata estrategia para no acabar con definiciones vaporosas, que a fuerza de abarcar mucho aprietan poco, es inventariar los matices, los extremos donde las cosas comienzan a ser interesantes, las aristas donde se perfilan las diferencias entre las distintas realidades que se quieren capturar. En el caso de los sistemas de decisión que no dudamos en calificar como democráticos las diferencias se dan, fundamentalmente, en tres dimensiones: grado de participación, alcance de las decisiones y criterio de decisión. l La primera dimensión se refiere a la relación entre quienes toman las decisiones y aquellos sobre los que las decisiones recaen. Los de un comité que votan cada decisión adoptan un sistema participativo, mientras que los accionistas que eligen un consejo directivo para que gestione el funcionamiento de una empresa adoptan un sistema delegativo (de representantes). En el primer caso, los que toman las decisiones son los mismos que aquellos sobre quienes las decisiones recaen; en el otro, unos eligen a otros que toman decisiones que les afectan a todos. En este caso, la igualdad de influencia política podría prescindir de las elecciones. La representación se puede obtener mediante el mecanismo de "un hombre, un voto" pero también podría obtenerse mediante un sistema de selección aleatorio -una lotería- en el que todos tienen la misma probabilidad de salir elegidos. El liberalismo, por lo general, se ha mostrado desconfiado respecto de

1

Aunque no todo sistema de decisión colectiva -y, más en particular, un sistema político- se puede considerar democrático, sistemas de decisión diferentes pueden calificarse como democráticos.

45

las diversas formas de democracia directa. 2 Para justificar esa desconfianza, ha apelado a las ventajas de la división de trabajo, de dejar la política a los interesados en ella, a los peligros "irracionalistas" de los sistemas asamblearios o al derecho de los individuos a no verse obligados a ocuparse de los asuntos públícos, a que nadie les diga qué tipo de vida (cívica) deben llevar. Pero tampoco han faltado argumentaciones liberales que han buscado sistemas de votación directa en que los votantes se limitan a expresar sus preferencias de un modo muy parecido a como lo hacen en su condición de consumidores: sin necesidad alguna de justificarlas, atendiendo a sus intereses desnudos y parciales.3 La segunda dimensión atañe al alcance de las decisiones. En unos casos, sólo pueden ser votados ciertos asuntos. En otros, todo es susceptible de ser votado, no hay límites a lo que una mayoría política puede decidir. El primer caso es el de las democracias contemporáneas, en las que ciertos derechos garantizados constitucionalmente establecen los perímetros a aquello que es susceptible de ser decidido por la comunidad política. No se puede votar, por ejemplo, que algunos ciudadanos queden privados del derecho al voto o que se dediquen a trabajar como esclavos para el resto, para la mayoría. Tampoco aquellas cosas, como la libertad de expresión o de reunión, que tienen que ver con las condiciones mismas del proceso democrático. En el otro caso, se juzga que no hay unos derechos previos a la propia comunidad política, que es ésta la que decide también los derechos. Se argumentará, por ejemplo, que cuando los ciudadanos votan atendiendo al interés general no hay ninguna voluntad que, justificadamente, pueda imponerse a la suya, ni hay minorías que, con razón, B. Manin, "Elections, elites and democracy: on the aristocratic character of elections': Universidad de Chicago, mimeo; R. Gargarella, Nos los representantes, Buenos Aires, Millo y Dávila, 1995; A Kahan, Aristocratic liberalism, Oxford, Oxford University Press, 1993; B. Manin, Principes du gouvernement representative, París, Calmann- Lévy, 1995. Además de este elitismo, existe también una larga tradición directamente antidemocrática, cuyas tesis centrales han sido exploradas por J. Femia, Against the masses, Oxford, Oxford University Press, 2001. Su historia ha sido repasada con detalle por S. Giner, Sociedad masa, Barcelona, Península, 1979. 3 Una visión crítica en B. Frey, "Direct democracy: Political-economic lessons from Swiss experience'~ American Economic Review, 84, 2, 1994. La idea se ha revitalizado al cobijo de la llamada "teledemocracia': El ejemplo más conocido fue quizá el del empresario y candidato a la presidencia de los Estados Unidos en 1992 y 1996, Ross Perot, quien propuso introducir electronic town halls. Para una mirada crítica desde las perspectivas deliberativas y republicanas, véase C. Sunstein, Republic.com. 2.0, Princeton, Princeton University Press, 2007; A. Wilhelm, Democracy in the digital age, Londres, Routledge, 2000.

2

46


I INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

puedan considerarse explotadas. En ese dilema, en principio, tradicionalmente el liberalismo se ha dejado caer del lado de los derechos y ha mirado con desconfianza a "las mayorías", Pero tampoco faltan liberales que ven en los derechos "cargados de contenido", comprometidos con principios sustantivos, una peligrosa inyección de moralismo incompatible con el principio de neutralidad de las instituciones, que sostiene que éstas deben ser puramente procedimentales, neutrales, sin favorecer ninguna concepción del mundo, sin alentar unos modos de vida ni penalizar otr05. 4 La tercera dimensión se refiere al procedimiento de decisión. En unos casos, la decisión es el resultado de un proceso deliberativo, de exposición pública de argumentos que llevan a corregir las propuestas a la luz de principios imparciales o de interés general. En otros, la decisión adoptada es consecuencia de procesos de negociación, en que los distintos intereses buscan un equilibrio que traduce el poder -en votos, por ejemplo- de cada uno. Así, un grupo puede ceder en una propuesta acerca de algo que consideran carente de importancia, siempre que se asegure el apoyo del otro grupo en otra propuesta que sí les importa. En la deliberación, los protagonistas corrigen sus juicios a la luz de razones impersonales, de principios de imparcialidad. Ello conlleva ciertas exigencias de virtud cívica, cierta disposición a actuar de acuerdo con consideraciones de justicia y a dejar en un segundo plano los propios intereses o los intereses de los representados. En ese sentido, la negociación es menos optimista desde el punto de vista antropológico: no exige "pensar en los demás". Los que participan en una negociación, si pueden, intentarán imponer sus propios intereses, y si no lo hacen es porque tienen que aceptar que otros tienen mayor poder negociador que ellos, no porque modifiquen sus juicios. Como se verá, en el liberalismo pueden encontrarse dos ideas de democracia asociadas con los dos procedimientos de decisión, aunque, por lo que se dirá, encuentra un mejor acomodo en el de negociación, que no requiere virtud ciudadana. Las anteriores dimensiones son suficientes para enmarcar las diversas formas de democracia. La versión más idealizada de la democracia ateniense se correspondería con una democracia deliberativa, mayoritaria y participativa. En el ágora, los ciudadanos pueden hacer propuestas sobre 4 Ése es el problema del liberalismo -poco liberal- de Dworkin, de su visión sustantiva de la democracia, tan poco "liberal" en tantos extremos, en particular en 10 que atañe a la libertad (negativa). Véase la contraposición de su enfoque y el de Habermas (republicano) en F. Michelman, "Democracy and positive liberty", Bastan Review Baaks, 1997.

47

lo que quieran, las discuten, corrigen sus juicios y, finalmente, toman una decisión. Nuestras democracias contemporáneas se situarían en el otro extremo: los representantes toman las decisiones mediante procesos de negociación pero sin alcanzar a ciertos asuntos que quedan fuera del juego de mayorías y minorías, protegidos por derechos y por instituciones "independientes" de la voluntad popular, como los tribunales constitucionales. Las democracias liberales son de ese segundo tipo. En este capítulo describiremos su funcionamiento con ayuda de lo que se ha dado en llamar teoría económica de la democracia. Pero antes de ver cómo funcionan, es obligado perfilar el liberalismo y ver de qué modo encuentra una razonable traducción institucional en ese modelo de democracia.

EL LIBERALISMO Y LA DEMOCRACIA

No resulta sencillo encontrar caracterizaciones inequívocas de ideas políticas que sean algo más que conjeturas académicas. Los protagonistas de las historias políticas pocas veces se reconocen como cultivadores de una tradición de pensamiento. Buena parte de sus intervenciones están guiadas por procedimientos de tanteo, orientadas a resolver problemas especificos, en debates y polémicas en las que el punto de vista propio depende en buena medida del punto de vista de rivales de ocasión. Las palabras, deudoras de los usos de todos, arrastran su propia carga y se resisten a los siempre deseables procedimientos estipulativos propios de las actividades analíticas y científicas. Los que nosotros llamamos fundadores del liberalismo no tenían conciencia de estar inaugurando una tradición. La palabra "liberal" aparece por primera vez en 18l2, en las Cortes de Cádiz, y, si no se quiere forzar mucho la historia del pensamiento, resulta imposible encontrar expuestos con cierto orden los principios liberales antes de Locke; si acaso, en algunos autores de la escuela de Salamanca, durante el siglo XVI. En realidad, sólo a fines del siglo XVIII y, sobre todo, en el siglo XIX podemos reconocer una tradición consolidada de pensamiento liberal. 5 En sus escritos políticos Locke no pretendía fijar los axiomas de una nueva doctrina. Entre otras muchas cosas, intentaba abordar algunos problemas de justi5 Aunque la palabra "liberal" es anterior -proviene del siglo xv-, como ideal político se acuña en las cortes gaditanas. Véase J. Marichal, "Liberal: su cambio semántico en las Cortes de Cádiz': El secreto de España, Madrid, Taurus, 1995.


ficación del gobierno con los materiales intelectuales disponibles y en medio de debates de circunstancia. Trataba de resolverlos sin preocuparse mucho de si sus propuestas suponían la cristalización de los principios del liberalismo. 6 Y lo mismo sucedió con otros que vinieron detrás de él. Con el tiempo, hemos reconocido ciertas continuidades en los principios con los que abordan unos problemas más o menos comunes, principios a los que hemos dado en llamar "liberales".? Así las cosas, es posible reconocer ciertas herencias, ciertas coincidencias entre unos cuantos autores y, más temprano que tarde, aclarar estipulativamente a qué nos referimos a sabiendas de que siempre quedarán muchas cosas fuera, pero al menos sabremos de qué hablamos.' En un sentido general, asociamos el liberalismo con ciertas ideas -ellas mismas también con su propia historia- con diferentes matices en diferentes autores e incluso en un mismo autor: derechos, individualismo, garantías de las minorías, libertad, etc. Entre esas ideas hay una que aparece en la mayor parte de las versiones delliheralismo y que tiene una cierta prioridad conceptual, la de libertad negativa. En la clásica formulación de Berlin: «Normalmente se dice que soy libre en -la medida que ningún hombre ni ningún grupo de hombres interfieren en mi actividad. En este aspecto, la libertad política es, simplemente, el espacio en que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otr05".9 Con mayor exactitud: una persona es libre de hacer X si nadie le impide -lo coarta para- hacer X (que no pueda hacer X, para el liberal, es otra cosa que nada tendría que ver con la libertad: simplemente que no tengo capacidad -talento- o medios -recursOS- para ello). Por tanto, mi libertad disminuye cuando los otros interfieren en mi vida o, aun peor, cuando tengo "obligaciones" o deberes para con ellos. El liberalismo está comprometido con la maximización de la libertad negativa. Para el liberal, la mejor sociedad es aquella en la que el número de intromisiones en la vida de los ciudadanos es mínimo. Las instituciones políticas tienen como objetivo evitar que los demás interfieran, sin

J. vValdron, Liberal rights, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 36. 7 Para dos panoramas históricos exhaustivos del liberalismo, véanse P. Nemo y J. Petitot (&rs.), Histoire du libéralisme en Burope, París, PUF, 2006; Yde la democracia liberal, S. Berstein (dir.), La démocratie libérale, París, PUF,

6

1998. Desde una perspectiva más critica, destacando sus trazos antidemocráticos, véanse D. Losurdo, Contrahistoría del liberalismo, Roma, Laterza, 2005, y Démocratie ou bonapartisme, París, Les Temps des Cerises, 2007. 8 Sobre la diversidad de republicanismos, véase el capítulo v. 91. Berlin, "Dos conceptos de libertad" [1958], incluido en Sobre la libertad, Madrid, Alianza, 2004, p. 208.


49

mi consentimiento, en mi vida. Con todo, puesto que imponen obligaciones, constituyen un mal-menor, pero mal al fin-o En la medida en que esas obligaciones no son resultado de un acuerdo, tienen problemas de justificación. Dicho de otro modo: sólo estamos atados por aquellos compromisos que hemos aceptado voluntariamente y sólo estamos sometidos a las obligaciones que de ello derivan. Nadie tiene por qué entrometerse en mi vida sin mi consentimiento. Los acuerdos contractuales constituyen la única fuente legítima de obligaciones. Nadie tiene nada que decir sobre acuerdos libres, que afectan a los protagonistas y sólo a ellos. El contrato es el paradigma de la libertad liberal: la relación de intercambio, relación en la que yo me comprometo a hacer A (realizar un trabajo, entregar un bien, pagar un dinero) a cambio de tu compromiso de hacer B. Esa relación, libremente aceptada, vincula a sus protagonistas y sólo a sus protagonistas. La pérdida de libertad comienza cuando las decisiones de «otros", de la comunidad política, recaen sobre mí, y mi libertad aumenta cuando aumento los ámbitos de mi vida excluidos de esas decisiones. Desde cierto punto de vista, ello equivale a sostener que la privacidad es el reino de la libertad, frente a la intromisión de «lo público". Por ello, con frecuencia, al liberalismo se lo asocia con un yo «desvinculado': con una idea de individuo «presociar: cuya identidad -preferencias- no se conforma socialmente. La democracia, entendida en su sentido tradicional como autogobierno del pueblo, no tiene fácil acomodo en el núcleo liberal: «la libertad, considerada en ese sentido (como libertad negativa), no tiene conexión lógica alguna con la democracia o autogobierno".lo La democracia parece exigir la participación de todos en decisiones que recaen sobre todos. Un sistema con esas características atenta de dos modos muy fundamentales contra la libertad negativa. Por un lado, las decisiones adoptadas, lo que le parezca bien a la mayoría, regulan buena parte de la vida de cada uno. Puedo querer A, pero si todos quieren B, no tendré más remedio que atenerme a B, que aceptar algo que es contrario a lo que deseo. Por otro lado, el funcionamiento de la democracia exigiría una disposición cívica, una participación en la gestión de la vida colectiva que, aun si acorde con ciertos ideales de vida, está lejos de poder reclamarse a -o presumirse en- el conjunto de los ciudadanos. Al liberal no le importa -incluso puede mostrar su contento con- que la gente, si ése es su deseo, participe en la política o ayude a los pobres, pero en todo caso le parece condenable que se exija 10

lbid., p. 216.


o se aliente esa participación o que se obligue a pagar impuestos. Desde esa sensibilidad, de un modo u otro, la democracia derivaría en intromisiones, establecería "imposiciones" que no son resultado de un consentimiento libremente asumido. La democracia liberal es la solución institucional a los problemas de compatibilidad entre democracia y liberalismo. Es un modo de resolver el equilibrio entre su función como institución política (abordar los asuntos públicos), su fundamentación liberal (preservar la libertad negativa) y su principio de legitimidad democrática (la voluntad expresada en votos). Se trata de un objetivo que se logra de modo incompleto, con cierto debilitamiento de la igualdad de poder o de la igual posibilidad de influencia política que asociamos con el ideal democrático, con la isonomia. Los representantes disponen de un poder superior a los ciudadanos: pueden proponer leyes, votan directamente las propuestas de ley, su peso (su voto) en el Parlamento (uno entre cientos) es mucho más relevante que el de los votantes (uno entre millones, por lo común). Por medio de su voto, los ciudadanos seleccionan a unos representantes que son los encargados de realizar las tareas de gobierno. Vienen a ser una aristocracia elegida. A partir de ese momento, y hasta las siguientes elecciones, las tareas públicas son exclusivamente cosa suya, de los profesionales. En la democracia liberal, la libertad negativa queda razonablemente garantizada. De diversos modos. En primer lugar, mediante la profesionalización de la actividad política. La gestión política se delega en ciertos individuos que libremente -en una relación de intercambio- se ofrecen a realizar un trabajo por el que son retribuidos. La política es cosa de los políticos. Ellos son los encargados de reunir las preferencias y atenderlas, de suministrar los necesarios bienes públicos. Yo no tengo que explicar el sentido de mi voto, asumir la gestión de los asuntos colectivos o estar obligado a dedicar tiempo a las tareas públicas. En segundo lugar, el Estado no se entromete en la vida de nadie, es neutral respecto de las distintas concepciones del bien, no alienta ciertos modos de vida (acordes con las virtudes CÍvicas) ni reclama a los ciudadanos su participación. En tercer lugar, un amplio catálogo de derechos recogidos normalmente en una constitución impone límites a lo que los ciudadanos pueden votar. Los derechos protegen la libertad negativa. No es cosa de todos decidir cómo tengo que peinarme o dónde debo vivir; pero tampoco es cosa de todos garantizarme la posibilidad real de ejercer los derechos que se reconocen justos (el derecho a la educación o a la vivienda, por ejemplo, yno el derecho a disponer de un yate). Además, la garantía de los derechos es externa a la comunidad politica, no depende de su reconocimiento como justos por parte de los ciudadanos ni tam-

LA DEMOCRACIA LIBERAL I 51

poco exige de su compromiso -de la existencia de virtud- para su preservación. Finahnente, diversas instituciones no representativas ("contramayoritarias") se encargan de proteger tales derechos (judicial revievv, el control judicial-de los tribunales constitucionales- de la constitucionalidad de las leyes emanadas de los parlamentos). Al generar doctrina constitucional, tales instituciones, no sometidas a control democrático, de jacto, tienen potencial legislativo. "Liberan" a los ciudadanos de responsabilidades o, lo que es lo mismo, les arrebatan -a los ciudadanos y a sus representantesbuena parte de las decisiones politicas. 1l

EL FUNCIONAMIENTO DE LA DEMOCRACIA LIBERAL

La democracia liberal no requiere virtud ciudadana para fundonar. En ese sentido, guarda parecidos no irrelevantes con el mercado, paradigma de institución liberal, donde multitud de relaciones de intercambio) contractuales y por tanto "libres", aseguran la resolución de tareas colectivas sin que nadie se encargue de ello. El dueño del restaurante sabe que tiene que ofrecer el mejor plato porque, de otro modo, se queda sin clientes. Es posible que le guste hacer feliz a la gente o puede que la deteste. Da lo mismo: las reglas de juego lo obligan al buen comportamiento. Por su parte, el consumidor, cuando un producto no le gusta, cambia a otro. Aunque no necesita saber cómo se prepara una comida, con su comportamiento penaliza al productor ineficaz y premia a aquel que ofrece lo mejor. Castiga a quien no lo hace bien y) por exclusión, selecciona al buen cocinero. Con sus elecciones de consumo, asegura que la gestión quede en manos del mejor gestor. La penalización es el resultado de la acción de todos, pero no es la voluntad de nadie. Nadie está interesado en el bienestar de nadie, pero cada uno, con sus acciones, asegura, en algún grado, el mejor escenario para los otros, para todos.

11

La "conflictiva" relación entre constitucionalismo y democracia es objeto de importantes debates filosóficos. Véanse J. Waldron, Derechos y desacuerdos, Madrid, Marcial Pons, 2005; J. Elster y R. Slagstad (eds.), Constitucionalismo y democracia, México, Fondo de Cultura Económica, 1999; J. c. Bayón, "Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo': en J. Betegón, F. J. Laporta, J. R. de Páramo y 1. Prieto Sanchís (comps.), Constitución y derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2004; V. Ferreres, Justicia constitucional y democracia, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2007.


De un modo parecido, en el ((mercado político" los políticos se comportan como empresarios que ofrecen ciertos productos (programas) y compiten por obtener el mayor número de clientes (votos). Compiten por los votos, presentan ofertas electorales, programas, y los ciudadanos eligen según sus preferencias. Los votantes, como los consumidores, se orientan hacia el producto que juzgan más atractivo. La selección, en principio, recae sobre propuestas, pero lo que se elige son individuos, representantes. Los votos han de seleccionar (identificar) a los que (mejor) gestionan las tareas públicas. Con sus votos, los ciudadanos, ignorantes, están en condiciones de seleccionar, de reconocer, al que hace bien las cosas. El mecanismo no presume ciudadanos informados. Ni tampoco virtuosos. Como en el mercado, no se requiere conocimiento ni buena disposición. No se presumen aunque no se excluyen. Sencillamente, contra lo que pensaba Maquiavelo, para el buen funcionamiento de las instituciones no son necesarios, Tampoco los políticos tienen que estar interesados por la comunidad política. Pueden moverse por vanidad, mala ambición o amor a sus semejantes, pero, sea cual sea su objetivo, para realizarlo tienen que ganar las elecciones, obtener el mayor número de votos, y ello les impone atender a las demandas de los votantes. Es el escenario que, en el origen de la democracia americana, parecía contemplar Alexander Hamilton cuando escribió que "el mejor modo de asegurarse la fidelidad de la humanidad consiste en que sus intereses coincidan con sus obligaciones",12 Los representantes gozan de plena autonomía respecto de los votantes, que no pueden revocarlos, exigirles cuentas u obligarlos a seguir sus instrucciones. A través de procesos de negociación y/o deliberación, toman decisiones que recaen sobre el conjunto de la ciudadanía. Expuesto sistemáticamente: a) existe un cierto compromiso con la igualdad de poder bajo la forma de "un hombre, un voto"; b) los individuos tienen preferencias dadas, preferencias exógenas (anteriores) al escenario político, que no se modifican durante el proceso político como resultado de discusiones públicas; c) en las elecciones, las preferencias de los votantes se ((agregan" en preferencias colectivas sobre las ofertas políticas; d) la actividad política se asume como costosa, no es ((autorrealizadora"y es tarea de profesionales; e) para obtener votos, los partidos han de atender a las preferencias de los votantes; f) los (partidos) políticos buscan obtener el mayor número de votos para acceder al poder; g) el mayor número de votos 12

TIte Federalist, N° 72, Hamilton, Madison, Jay, The Federalist with letters of C

asegura el máximo de poder. Finalmente, a través de la selección de propuestas (ofertas electorales) los ciudadanos seleccionan a las élites políticas. Luego, en las instituciones, éstas toman decisiones mediante procesos en los que, de nuevo, se aplican reglas de decisión diversas (por lo general mayoritarias).13 Los políticos pueden actuar movidos por sus intereses o por sus convicciones, pero, en todo caso, sea cual sea su objetivo, para realizarlo tienen que obtener el máximo de votos y ello les impone atender a las demandas de los votantes. En el primer caso no se requiere virtud, entendida aquí en su sentido más austero, como "sentimiento cívico" o "disposición pública": el representante se comporta como un horno oeconomicus y atiende a los votantes para asegurarse el poder. Pero tan1bién cabe que sean virtuosos, que las elecciones permitan identificar a los excelentes, a los mejor informados e interesados honestamente por el bien común. Por su parte, también los ciudadanos pueden regirse (formar sus preferencias) por sus intereses o por sus ideas de justicia. Los ciudadanos pueden votar a los partidos atentos a sus demandas particulares, pero también pueden optar por aquellos partidos que, en su opinión, procuren el interés general. Una razón para esto último podría residir en que hacen del hecho de votar una actividad puramente expresiva (elijo X para que se sepa que quiero X) de convicciones, de manifestación de sus puntos de vista éticos, impersonales, advertidos como están de que, a diferencia de lo que sucede en el mercado, su preferencia por X no garantiza su obtención de X, esto es, de que su voto en particular (uno entre millones) no es decisivo respecto de los resultados obtenidos. Se pueden permitir elegir según sus "principios" porque les "sale gratis", porque su voto carece de consecuencias políticas.14 Finalmente, también cabe contemplar que los representantes, sean virtuosos o interesados en su trato con los ciudadanos, deliberen o negocien en el Parlamento según el poder (los votos) de cada cual. Por ejemplo, podría darse el caso de un político que defendiese los intereses de sus representados por considerarlos justos y que en el Parlamento sólo confiase en el poder de la negociación' no en la eficacia de los argumentos, porque juzgase que sus rivales políticos (enemigos de clase, de otra nación) no están dispuestos a deliberar y que por ello no hay lugar para las razones. La combinación de las diversas posibilidades anteriores dibuja varios (ocho) escenarios hipotéticos. Por ejemplo, cabría imaginar un sistema 13 Sobre esto se volverá en el próximo capítulo. 14 G. Brennan y L. Lomasky, TIte pure theory of electoral preference, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.

54


de competencia desprovisto de toda virtud, de toda disposición pública: con ciudadanos y representantes egoístas y en que las decisiones se toman a través de procesos de negociación. En este caso, los representantes serían una suerte de abogados (o de gestores de fondos) de sus representados, que defenderían (sin compartirlos) sus objetivos y en el Parlamento negociarían entre ellos hasta alcanzar acuerdos. Sus estrategias políticas no arrancarían de la convicción, sino que serían la resultante de un vector con dos coordenadas: por una parte, en el mercado político, la búsqueda de Wl mayor número de clientes (votos), y, por otra, en las instituciones, la consecución de mejores posiciones para los puntos de vista de sus votantes; siempre movidos, en un lado y en otro, por su propio interés. Del mismo modo, se podría explorar el álgebra completa de los otros (siete) escenarios y considerar cómo se acomodan a las diversas realidades. Un escenario de ciudadanos egoístas, políticos virtuosos y procesos de deliberación se correspondería con la temprana república norteamericana, al menos con la imagen más idealizada que puede extraerse de algunos textos de aquella época: los ciudadanos ignorantes y estrechos de miras, atentos sólo a su particular beneficio, elegirían a los más virtuosos entre ellos que, una vez en el Parlamento, desprendidos ya de toda subordinación a sus representados, discutirían y modificarían sus puntos de vista, hasta recalar en las tesis más justas. En todo caso, la estructura de oferta y demanda se mantiene en los diversos escenarios.

DIFERENCIAS ENTRE EL MERCADO Y LA DEMOCRACIA

Conviene advertir que el parecido de la democracia con el mercado no es total. Algunas diferencias se han mencionado ya, pero mejor será hacerlo de manera más sistemática. En primer lugar, los votantes no eligen produetos o servicios específicos, no pueden optar por la propuesta X de A y la Y de B, no se elige a la carta un plato en particular, sino un menú completo, «paquetes" de iniciativas, programas enteros. Por otra parte, por lo general, en la competencia política el ganador «se lo lleva todo" -no hay medallas de plata- y, en ese sentido, se dan conjuntos mutuamente excluyentes de ganadores y perdedores: sólo gana uno. 15 En tercer lugar, a dife15 Algo parecido sucede con las retribuciones en el capitalismo más reciente, con la aguda dispersión de ingresos incluso para los mismos trabajos, ingresos alejados de toda correspondencia con el esfuerzo: muchos compiten por escasas plazas


55

renda de lo que sucede con sus preferencias de consumo, en que la elección de X, si se tiene capacidad de compra, se traduce en la obtención de X, en el mercado político la elección de X no garantiza la obtención de X; de hecho, no tiene otra relevancia que la manifestación de las preferencias, habida cuenta de que se trata de un voto entre millones. Adicionalmente, la política produce (las decisiones recaen sobre) bienes públicos. Afirmar que "todos somos iguales ante la ley" es, desde otro punto de vista, reconocer que no hay modo de excluir a ningún ciudadano del "consumo" de la ley, que llega tanto a los que están a su favor como a los que están en contra. 16 Finalmente, lo más importante: el tipo de igualdad asociado con la democracia es de una naturaleza muy especial. La igualdad (de "capacidad de compra") de los ciudadanos es, en principio, irrenunciable. En un mercado político "perfecto" los individuos poddan compraryvender líbremente los votos, acumularlos. No estarían "atados" al voto, no serían votantes, ciudadanos, sino compradores yvendedores de votos, que tendrían (un derecho de propiedad a) votos, que podrían intercambiar libremente según sus particulares preferencias. La igualdad inicial, en el mejor de los casos, quedaría garantizada si cada uno tiene su propio voto. Luego, según sus preferencias, podrían intercambiarlo libremente: los que no tienen interés en votar venderían su derecho a quienes sí lo tienen Y Ésas y otras diferencias establecen límites a la comparación entre los mercados económicos y los mercados políticos. Con todo, la pregunta es si las semejanzas son suficientes para abordar la explicación de los procesos políticos de la democracia moderna con el utillaje de la teoría económica. Si ése es el caso y además disponemos de teorías que han mostrado su solvencia, con ese instrumental podemos describir y explicar mejor el funcionamiento de los sistemas de democracia de mercado. Ésa es la convicción que comparten las teorías -de la elección racional- que nos servirán para describir el funcionamiento de la democracia liberal.

exageradamente retribuidas. Los artistas, los deportistas}' los ejecutivos constituyen el ejemplo más extremo. R. Frank y P. Cook, The winner-take-all society, Nueva York, The Free Press, 1996. Este proceso, obviamente, no carece de consecuencias antidemocráticas. 16 Recuérdese que un bien público (puro) se caracteriza porque se consume sin rivalidad (mi consumo no reduce la cantidad del tuyo) y sin exclusión (no cabe excluir a nadie de su consumo). 17 Una inteligente lectura de las diferencias y de los problemas para la democracia en S-e. Kolm, Les élections sont-elles la démocratie?, París, Les Éditions du Cerf, 1977.

56 I INCLUSO UN PUEBlO OE OEMONIOS

DOS DEMOCRACIAS LIBERALES

LA OEMOCRACIA LIBERAL I 57

una mayoría suficiente, tendrán que negociar con otros, que harán valer

el peso de sus votos. Finalmente, las decisiones recogerán el "interés geneEntre las diversas ideas de democracia posible hay das, de inspiración liberal, que han sido focos de análisis de diversa naturaleza: la democracia liberal de mercado (Downs, Schumpeter, Riker)" y la democracia liberal de deliberación (Montesquieu, Madison, Sieyes, Burke, j. S. Mill). La primera funciona sin virtud. La segunda, con un mínimo de virtud. Las dos operan según el mecanismo de competencia descrito y las dos buscan, a través de ese mecanismo, asegurar que se atiendan los intereses generales sin presumir una preocupación de los ciudadanos por los intereses generales. Las dos quieren, ante todo, preservar la libertad negativa y por ello no reclaman virtud cívica, participación ciudadana; establecen límites a los ámbitos de decisión a través derechos protegidos constitucionalmente y garantizados desde instituciones contramayoritarias; defienden la neutralidad de las instituciones respecto de las distintas concepciones del bien. La diferencia radica en la desigual confianza en las disposiciones humanas, en el procedimiento de decisión y en el objetivo perseguido. La democracia de mercado no contempla otro individuo que el horno oeconomicus, egoísta y racional, opera mediante procedimientos de nego'ciación y busca atender a los intereses de la mayoría, al bienestar agregado. El sistema de competencia obliga a los políticos a defender los intereses de los votantes, aunque no les preocupen los intereses de los votantes. Por ejemplo, denunciarán los errores o la corrupción de los rivales "por electoralismo", por "interés partidista': Se dará un "buen comportamiento", pero no por las buenas razones. En la democracia de mercado nadie tiene por qué estar comprometido con el "interés general", las decisiones no son resultado de deliberaciones que apelen a criterios de imparcialidad, pero el propio diseño del escenario político obligaría a atraer el mayor número de votos, de intereses, y, en todo caso, a recalar en acuerdos que, en algún sentido, se corresponderían con los intereses de los más. En el Parlamento, mediante procesos de negociación, los representantes políticos toman decisiones hasta conseguir una mayoría suficiente, según cierta regla de decisión (mayoría absoluta, relativa, ponderada, etc.). Si no consiguen 18

J. Schumpeter, Capitalism, socialism and democracy [19491, Nueva York, Harper, 1976; A. Downs, An economic theory of democracy, Nueva York, Harper and Row, 1957; W. Riker, Liberalism against populism, San Francisco, Freeman, 1982; J. Buchanan y G. Tullock, The calculus of consent, Ann Arbor, University of Michigan, 1962; R. Hardin, "Public choice versus democracy'~ en D. Coop, J. Hampton yJ. Roemer, (eds.), The idea of democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.

ral': en tanto la capacidad de negociación de cada cual se relaciona con su fuerza electoral, con sus votos, y éstos transmiten información sobre los intereses representados. Como se verá en el próximo capítulo, en la medida en que un utilitarismo liberal aparece comprometido con los supuestos de que todas las preferencias valen igual, de que no hay preferencias mejores que otras y que cada uno cuenta como uno, resulta fácil encontrar una justificación de la democracia de mercado desde el principio utilitarista de la maximización del bienestar agregado: el bienestar es la satisfacción de las preferencias, y los políticos, para ganar, han de atender al mayor número de preferencias, de intereses, sin valorar su calidad moral. Si suponemos que, de alguna manera, los votos traducen las preferencias de los ciudadanos, se puede decir que las decisiones buscan maximizar el bienestar agregado. Incluso, desde cierta perspectiva, podrían calificarse como justos si la justicia se entiende como el resultado (el acuerdo) final de un proceso negociador. De todos modos, conviene insistir que no se da -ni se pretende- una conexión entre democracia y justicia, entre las decisiones adoptadas y las más correctas normativamente: el sistema aceptaría atender a las demandas de una mayoría del 90%, aunque ello conlleve ignorar las demandas de una minoría explotada o ignorada. El que gana se lo lleva todo, salvo que las reglas lo impidan: por ejemplo, exigiendo la unanimidad de las decisiones o estableciendo -por medio de los derechos-límites a10 que se puede votar. Por su parte, la democracia de deliberación reconoce la posibilidad de -unos pocos- ciudadanos excelentes, más infonnados y honestamente interesados en el interés general. El mercado político permitiría identificarlos. El mecanismo posibilitaría "decantar y ampliar las visiones públicas pasándolas por un medio, un órgano elegido de ciudadanos, cuya sabiduría puede discernir mejor los verdaderos intereses de su país y cuyo patriotismo y amor a la justicia hará menos probable sacrificarlo por consideraciones temporales o parciales".19 Una vez en el Parlamento, los más virtuosos, mediante procesos de deliberación, argumentan y modifican sus opiniones a la luz de principios normativos generalmente aceptados, que les permiten recalar en las decisiones más justas. Pueden acudir con ciertas ideas acerca de los intereses a defender, pero en la cámara representativa ponderarán las razones de todos, y si les parecen atendibles modifica19

J. Madison, The Federalist, N° 10, en Hamilton, Madison, Jay, The Federalist with letters of"Brutus", p. 44.


59

58 I IN(LUIO UN PUEBLO DE DEMONIOI

rán SUS juicios. En las clásicas palabras de Burke: "El parlamento es una asamblea deliberativa de una sola nación, con un solo interés, el de todos, y donde está e! bien general, determinado por la razón general de todos, que debe servir de guía, y no por los objetivos locales, los prejuicios locales" ("Discurso a los Electores de Bristol", 1777)· En este caso, los buenos comportamientos de los representantes obedecen a las buenas razones: no sólo se comportan como virtuosos, sino que son virtuosos. La competencia electoral actuaría entonces comO un "selector ciego":20 se selecciona a un individuo a partir de una propiedad sin que exista un sujeto consciente encargado de identificar y seleccionar. Los votantes, desinformados Ynada interesados en los asuntos públicos, con sus elecciones, con sus votos, identificarían a los excelentes, a los informados y virtuosos, del mismo modo que en el mercado los consumidores, también ignorantes acerca de las condiciones de producción, identifican, con sus elecciones de consumo, a los productores más eficientes. El votante ignora la gestión pública, pero si está satisfecho con el producto final reconoce con su voto a quien lo hace bien. Con su elección del producto "elige" al buen productor, porque, al fin, como dejara dicho Aristóteles, "en un banquete (e! juez es) el invitado, no e! cocinero" (Palitica, 1282bI4). Cualquiera sea la forma que tome, la democracia liberal se muestra consistente con el pesimismo antropológico y con la prioridad de la libertad negativa. Si se asume que los procesos de decisión se rigen por intereses, para evitar que las mayorías exploten a las minorías resulta obligada una protección mediante derechos e instituciones contramayoritarias. Si no podemos esperar un compromiso del ciudadano con el bienestar de los otros y la neutralidad liberal veta alentar los valores cívicos, sólo cabe pensar en una protección prepolítica de los derechos y de la "privacidad" y, finalmente, de la justicia. La delegación de las decisiones a los profesionales de la política resulta na menos acorde con una ciudadanía ajena a los asuntos públicos y con unos poderes políticos "indiferentes" al cultivo del ideal de ciudadanía.

LA TEORÍA (ECONÓMICA) DE LA DEMOCRACIA

Las semejanzas de la democracia liberal con el mercado que hemos mencionado ayudan a entender su funcionamiento. I?e hecho, la convicción de 20 Se volverá sobre esta idea en el próximo capitulo y en el penúltimo.

que la democracia moderna no difiere en lo esencial de un mercado ha llevado a una importante corriente de politólogos a abordar su análisis con la teoría económica que tradicionalmente ha servido para explicar -o al menos para intentarlo- el funcionamiento del mercado económico. 21 Su estrategia consiste en asumir que, a pesar de su diferente naturaleza, las dos instituci~nes operan con los mismos comportamientos y las mismas reglas, con el mIsmo trasfondo motivacional (egoísmo) y la similitud, en lo esencial, de su mecanismo de funcionamiento: la competencia. Un proceder no exento de problemas, sea porque, como se dijo más arriba, la realidad política no es la realidad económica, sea porque las propias teorías tienen sus problemas, incluso en el ámbito económico, saturadas como están, casi siempre, de supuestos -como los referidos a las disposiciones humanas, exclusivamente egoístas- ya no irreales sino llanamente falsos. 22 Con todo, con sus problemas, tales teorías han permitido detectar bastantes propiedades -y problemas- de la democracia liberal." 21 F. Ovejero, "El imperio de la economía", Claves de razón prádíca, 58, 1995. En todo caso, no ~eben confundirse los planos real, material, y teórico, la realidad -aunque sea la realidad ya depurada como un sistema de propiedades- de la teoría que la explica. Del mismo modo en que no se ha de confundir la evolución de las especies y la explicación de esa evolución, no se debe confundir la democracia de mercado (como "hecho de la naturaleza") con la teoría (económica) de la dem?craci~ de merca~o que, a través de diversos mecanismos, intenta explicar su funclOnaImento. Lo~ atomos existirían aun sin Dalton, los genes sin Mendel y, no menos, la democracIa, aunque a nadie se le hubiera ocurrido la teoría económica de la democracia. La advertencia es particularmente necesaria porque no pocas veces la t~oría (del equilibrio general, en particular) del mercado parece confundIrse con el mercado mismo. 22 En l~s últimos años, como consecuencia del desarrollo de diversas disciplinas r~acI?nadas ~~n los sup~e.stos de comportamiento (psicología experimental, C1enC1~s co~mtlvas), la ~ntlc~ a la teoría ha apuntado, sobre todo, a los requisitos de r~clonalidad ~F. Ovejero, Economía y psicología: entre el método y la teoría': Rev1St~ Internacwn.al de Sociología, 38, 2004; P. Diamond y H. Vartiainen (eds.), Behavwral economtcs a.nd its applications, Princeton, Princeton University Press, 2007; D. Ross, Econom¡c theory and cognitive science, Cambridge, MA, The MIT Press,. 7°05). Con todo, no es ocioso recordar que existen otros problemas, que tamblen afectan a las condiciones técnicas (producción "instantánea" rendim~entos de escala); véase E. Fullbrook (ed.), A guide to what's w;ong with economlCS, Londres, Anthem Press, 2004; B. Guerrien, L'illusion économique París Omniscience,200 7· ' , 23 En todo caso, aun si la aplicación fuera estricta no se debería hablar de teorías "económica'" ' " mas, que permIten . s ,Silla d e t eonas, SIn abordar diversos sistemas (económicos, politicos, sociales) que mantienen entre si suficientes similitudes r~levantes. La extensión o aplicación de una única teoría a distintos sistemas reales solo será posible si éstos comparten suficientes propiedades estructurales


Incluso la calificación de "teorías" es un poco exagerada, al menos si se piensa en un conjunto común y claramente especificado de enunciados, más o menos legaliformes, que van tomando valores específicos en los diversos escenarios. De hecho, lo que se ha extendido es la "mirada de los economistas", la concepción de la elección racional que los economistas han utilizado, o, para ser más exactos, un conjunto de estrategias explicativas que, aun cuando originalmente se hayan perfilado en la microeconomía, en tanto procedimientos metodológicos no pertenecen a ninguna disciplina en particular. Del mismo modo que el principio causal, utilizado en muchas explicaciones de la física, no es un concepto físico, como lo son "masa" o "carga eléctrica", el supuesto de racionalidad, por ejemplo, no es un "principio" económico, sino una manera de abordar el análisis de los procesos sociales (e incluso de los no sociales) que permite hacerse preguntas y sugiere respuestas. En lo esencial, esas estrategias "de los economistas" participan de cuatro principios que operan como guías heurísticas::<4 a) el individualismo metodológico, según el cual la intelección de un proceso social ha de ser compatible con una explicación a partir del comportamiento de los individuos que participan en él; b) la racionalidad individual, según el cual los sujetos, dados sus propósitos, sean los que sean, escogen aquellas acciones que creen las mejores para su realización; c) el equilibrio, que otorga una prioridad analítica a los estados de equilibrio (¿existen?, ¿son estables?, ¿son únicos o hay varios?), esto es, a aquéllos en los que los agentes, dada la información de que disponen y las constricciones institucionales (reglas del juego), no tienen incentivos para modificar sus planes, como sucede cuando conducimos por la derecha (un estado de equilibrio: consiguientemente, este supuesto propicia el uso de los análisis estáticos). A estos principios propiamente metodológicos se añade otro, a medio camino entre la metodología y el contenido sustantivo, empírico: d) el egoísmo, según el cual relevantes, si son, en el sentido que la teoría especifica, isomórficos. De otro modo, no pasamos de analogías y metáforas que, en el mejor de los casos, resultan iluminadoras y, en el más frecuente, un nido de vaguedades y confusiones conceptuales. Por eso, porque se dan las suficientes semejanzas relevantes (unidades de variación, selección y transmisión), tiene sentido explicar la evolución de las plantas y de los animales con la misma teoría (de la selección natural) y no 10 tiene extender la teoría a la evolución del sistema solar. Véanse F. Ovejero, "Las matemáticas de las economias'~ Claves de razón práctica, 2006, p. 136; "La teoría de juegos: ¿una teoría sodal?'~ en F. Aguiar, J. Barragán y N. Lara (comps.), Economía, sociedad y teoría de juegos, Madrid, Mc Graw Hill, 2008. 24 G. Brennan, "Rational choice political theory': en A. Vincent (ed.), Political theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.

LA DEMOCRACIA lIBERAL 1

61

los individuos procuran maximizar su bienestar, independientemente de lo que suceda con el bienestar de los demás. Desde esta perspectiva, la explicación de un proceso social o político aparece siempre como la conjunción de alguna conjetura acorde con los anteriores principios, sobre -las motivaciones de-los agentes, y de ciertas constricciones (un nivel de renta, un diseño institucional, una regla de elección) que nos describen las circunstancias específicas del escenario en particular. Hacemos uso de los supuestos anteriores, por ejemplo, cuando explicamos "la catástrofe" en un espectáculo de masas como consecuencia de los esfuerzos de cada uno por salir rápidamente en una situación de pánico (con la constricción de la existencia de -o la simple creencia de que existe- una sola puerta) o al dar cuenta de "la aparición de una senda en un bosque" como resultado del paso de un conjunto de personas, interesadas en buscar el terreno más despejado y que con su propio transitar despejan el paso a los que vendrán. Tales principios han propiciado el reconocimiento de estructuras y de relaciones en los procesos sociales, susceptibles de ser abordadas mediante el uso de ciertas herramientas matemáticas (modelos de optimización, teorías de la elección y de juegos) y, en algunos casos, han producido interesantes resultados. Esas estrategias han dado lugar a una abundante investigación de muy dispar naturaleza y solidez. 25 En algunos casos (la teoría de la elección social que nos servirá a continuación para examinar el mercado político) se trata de productos de notable calidad analítica y también normativa que, sobre todo, han mostrado las condiciones de funcionamiento de los sistemas de decisión, sus límites y sus posibilidades. Otras veces (la teoría espacial de la democracia) hay una explícita voluntad explicativa de procesos políticos reales. En ese caso, la evaluación de la teoría es empírica y lo cierto es que los resultados no siempre son deslumbrantes.:<6 En otras ocasiones se ha estudiado el funcionamiento de los procesos de negociación entre representantes en su relación con las distintas reglas de decisión. Conviene precisar que no todos los trabajos se refieren a la 25 Un panorama en D. Mueller (ed.), Perspectíves on public choice: a handbook, Cambridge, Cambridge University Press, 1997. Sobre su desarrollo, véase W. Riker, "The ferment of the 1950S and the development of rational choice", en K. Monroe (ed.), Contemporary empirical political theory, Berke1ey, California University Press, 1997. 26 D. Green e I. Shapiro, Pathologíes of rational choice theory, New Haven, Yale University Press, 1994. Una mirada más informada y equilibrada en G. Mackie, Democracy defended, Cambridge, Cambridge University Press, 2003 (el capítulo 1 presenta una descripción ponderada del debate suscitado por el ensayo de Green y Shapiro y de los hitos más importantes de la literatura).

lA DEMOCRACIA LIBERAL I

62 I lNClUSO UN PUEBLO DE DEMON10S

democracia liberal, aunque nuestra atención se concentrará en tres líneas de indagación, ya clásicas, relacionadas con aspectos de particular relevancia para la democracia de mercado. En primer lugar, la que se ocupa de los procedimientos para reunir las preferencias de «muchos" en una preferencia de "todos", sea en el cuerpo electoral-al traducir las preferencias de los ciudadanos sobre partidos, sus votos- en un parlamento, sea, en el propio parlamento, al traducir las preferencias de los representantes en leyes. En segundo lugar, la que explica -{) pretende explicar- el funcionamiento del mercado político: la relación de "oferta y demanda" entre los políticos "empresarios" y los votantes consumidores. Finalmente, se examinarán algunos desarrollos referidos a los procesos de negociación entre representantes que acompañan a la toma de decisiones en los modelos de democracia de mercado.

formaliza una conocida paradoja (la paradoja de Condorcet) que nOs dice que cuando al menos tres individuos participan en una elección con al menos tres opciones, no es seguro que pueda obtenerse algo parecido a una idea consistente de voluntad colectiva que reúna sus preferencias, que "sume» sus votos. Es más, Con frecuencia se dará un movimiento cíclico perpetuo entre las diversas opciones: la opción A ganará a la B, ésta a la e, que a su vez ganará a la A, y vuelta a empezar. Es lo que sucede en el ejemplo siguiente, en el que tres individuos o grupos políticos (1, 2,3) se enfrentan a tres propuestas (A, B, C),sobre las que cada uno tiene el siguiente orden de preferencias: Grupo o individuo

Primera

Orden de preferencias Segunda

Tercera

1

A

B

C

EL MERCADO POLÍTICO: LA DEMANDA DE LOS CIUDADANOS

2

B

C

A

Para que los políticos puedan atender a los votantes han de tener un modo de conocer sus preferencias. En el caso del mercado económico, cada uno demanda para sí mismo lo que quiere y, si tiene dinero, se lo lleva. En el mercado político, las demandas no se refieren a bienes privados, sino a bienes para todos. Una ley se aplica a todo el mundo, aunque, claro está, puede beneficiar a unos más que a otros. Las demandas de los votantes hay que reunirlas, sumar los votos, las preferencias comunes frente a las distintas iniciativas. Esas preferencias comunes tienen que ser claras, y un requisito obligado para ello es que sean consistentes. Si se prefiere la izquierda al centro, el centro a la derecha y la derecha a la izquierda, no sabremos con qué quedarnos: cualquier opción es siempre peor que cualquier otra. En esas condiciones no hay modo de conocer las preferencias de los votantes. Pues bien, un importante resultado de la teoría de la elección social, ya mencionado en el capítulo 1 -el teorema de Arrow-,:/.7 demuestra que no existe un sistema democrático de decisión que traduzca (que sume) sin lugar a duda las preferencias dadas de los votantes en una preferencia agregada «inteligible", en una "voluntad general" consistente. 28 El teorema generaliza y

3

C

A

B

27 K. Arrow, Social choice and individual values [1951}, 2a ed., New Haven, Yale University Press, 1963. 28 Rousseau distinguía entre "voluntad general': una voluntad colectiva orientada al interés común, Y"voluntad de todos': que es la simple suma de las voluntades

63

Como se ve, el orden de preferencias (interno) de cada individuo (o grupo) es consistente. Por ejemplo, en el caso dell, A gana a B, B gana a e y, consecuentemente, A gana a C. y lo mismo para los otros. Sin embargo, dadas las preferencias de cada grupo, si cada par de opciones son votadas según las preferencias descritas, una mayoría (1 y 3) votaría por A frente a B; otra mayoría (I y 2) por B frente a C; y otra (2 n) por C frente a A. Las preferencias conjuntas (la "voluntad general") no son consistentes: A gana a B, B gana a C y C gana a A. El teorema de Arrow es una generalización de esa paradoja. Demuestra (aquí, por medio de la paradoja, sólo se ilustra, no se demuestra) que no hay ningún procedimiento justo y democrático que, tomando en cuenta información exclusiva sobre las preferencias dadas, pueda evitar estas dificultades, que asegure resultados inequívocos. Más exactamente, Arrow demostró que no hay ningún sistema de decisión que pueda satisfacer, a la vez, cinco razonables requisitos. particulares, orientadas por el interés privado. Aquí se entiende "voluntad general" como "voluntad de todos': aun si, en principio, los resultados de la te0l1a de la elección colectiva nada presumen acerca de la calidad de las preferencias que se suman.

64 I INClUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

1. Racionalidad (consistencia o transitividad). El orden de preferencias social debe ser consistente: esto es, si A es preferido a B y B a e, A debe ser preferido a e. Su justificación es inmediata: si juzgamos que Andrea es mejor política que Berta y que Berta es mejor que Carmen, parece razonable pensar que Andrea es mejor que Carmen. 2. Ausencia de dictadura. Ningún individuo puede imponer sus preferencias: nadie cuenta más que nadie. 3· Soberanía individual o ciudadana. Los ciudadanos son libres de escoger las opciones que quieran y ordenarlas como les parezca No hay nadie que pueda "prohibir" ciertas opciones. 4· Unanimidad. Si todo el mundo prefiere A a B, la sociedad -la voluntad general- ha de preferir A a B. 5· Independencia de las alternativas irrelevantes. La comparación entre A y B no se ve afectada por la opinión que se tenga de C. Si, por ejemplo, me ofrecen sopa (A) y ensalada (B), y prefiero sopa, esa preferencia por la sopa antes que por la ensalada no se ve modificada porque me digan que también me pueden ofrecer jamón (C). No sería el caso que, después de que me ofrecen jamón, pase a preferir la ensalada (B) sobre la sopa (A). La elección social entre dos alternativas depende sólo de las preferencias de los individuos sobre esas dos alternativas y no de la presencia de otras opciones. z9 (El último supuesto puede parecer extraño y requiere un comentario porque nos pone sobre la pista de un aspecto importante de la democracia: ignora toda información acerca de la "intensidad" de las preferencias, sobre si yo estoy mucho o poco interesado en una de las opciones. La única información que se tiene en cuenta es el orden de preferencias de los votantes. A la hora de votar sobre la adecuación del transporte público para los discapacitados, cuentan igual la opinión de un incapacitado que la de un atleta que nunca usa el autobús. Sucede que si se tuvieran en cuenta (lo que el axioma prohíbe) "las alternativas irrelevantes': se abriría la puerta a la posibilidad de "medir" la intensidad de las preferencias, a determinar "cuánto se quiere cada cosa': Si yo prefiero A sobre B y C sobre D, pero estoy dispuesto a que B, que usted quiere, triunfe sobre A (esto es, a cambiar mi orden de preferencias entre A y B, en presencia

29 La última exigencia, aunque parece obvia, no lo es tanto, como lo saben los comerciantes. Ante un café pequeño que cuesta 2 euros y uno algo más grande que cuesta 5, es fácil que escoja el primero. Pero si también me ofrecen un tercero (un señuelo) ligeramente más grande que el segundo, pero a 10 euros, la comparación entre los dos últimos seguramente me llevará a cambiar mi elección entre los dos primeros.

LA DEMOCRACIA LIBERAL 1

65

de otras posibilidades) siempre que usted me apoye en e, sucede que mi preferencia de e sobre D es más intensa que mi preferencia de A sobre B. Esa situación no está permitida por el axioma de independencia: si yo prefiero e sobre D, nos dice, resulta irrelevante -no se ve afectada esa preferencia por- mi opinión sobre A o sobre B. Las razones para ignorar información sobre la intensidad son diversas. Unas son normativas: tener en cuenta la intensidad de las preferencias nos llevaría a violar el principio igualitario de "un hombre, un voto" y, por ejemplo, en determinados asuntos, la instalación de guarderías, por ejemplo, a otorgar más peso (más votos) a las madres solteras que a los prelados; también podría propiciar una fragmentación de las comunidades de votos (cada uno sólo vota sobre lo que lo afecta), que quebraría la unidad de la comunidad política. Aunque algunas de esas dificultades podrían superarse mediante algún peculiar diseño institucional que, por ejemplo, otorgase a cada uno X votos a distribuir según sus querencias en cada asunto, hay otras más definitivas, técnicas: no hay modo real de medir la intensidad de las preferencias, de afirmar, por ejemplo, que yo prefiero A tres veces a B; esto es que, si me ofrecen elegir entre A y tres unidades de B, seré indiferente. También hay razones derivadas de la posibilidad de manipular las preferencias: de simular preocupaciones intensas por razones estratégicas, de, por ejemplo, manifestar un interés falso por una propuesta simplemente para impedir que prospere otra.

LOS PROBLEMAS DE LA DEMANDA: LA VOLUNTAD POPULAR

Afirmar que no hay modo de satisfacer simultáneamente los cinco axiomas anteriores es lo mismo que decir que no hay modo de obtener una regla de elección que respete los (cuatro últimos) axiomas, tan razonablemente democráticos, y sea capaz de asegurar la obtención de (primer axioma) una preferencia coherente de la sociedad, libre de ambigüedad. Las implicaciones de estos resultados para la teoría de la democracia no son escasas. Las más destacadas son cuatro: 1. Inestabilidad. No hay garantías de obtener un resultado que recoja la voluntad colectiva y que sea estable. Si A, B Ye han de distribuir $100 entre ellos, los dos primeros pueden acordar formar una mayoría y proponer una distribnción entre ellos de 60(A)/40(B) y dejar a e sin nada; pero, en ese caso, e podría proponer a B una distribución 50(B)/50(C) y conseguir una coalición vencedora que, a su vez, sería derrotada por otra

66 I

INClUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

propuesta de A de distribuir 45(A)/55(B), etc. Basta con que el número de opciones abiertas supere al de los grupos necesarios a fin de hacer una coalición ganadora para que los ciclos sean inevitables. Y aun si en principio las opciones son limitadas, siempre es posible incrementarlas introduciendo enmiendas y matices a las existentes. Por supuesto, la existencia de mayorías cíclicas, en condiciones de derrotar a cualquier iniciativa, aumenta con el número de opciones, el número de votantes y la relevancia (y conflictividad) de los asuntos. 2. Injusticia. El ejemplo anterior muestra que <'las mejoras para la mayoría" pueden hacerse, sistemáticamente, a costa de alguien, sin que importe si los ganadores son poderosos y el perdedor tiene sus necesidades básicas por cubrir. La "voluntad de todos" ignora toda información sobre la "calidad de las preferencias': sobre su justificación, y, con ello, se desvincula de la idea de justicia. 3. Arbitrariedad de los resultados. Si los resultados dependen de la secuencia de votaciones, de cuál es el par de alternativas que abren las votaciones, siempre será posible "resolver" el problema de la estabilidad y obtener "un" (resultado de) equilibrio. Pero se tratará de un equilibrio completamente arbitrario, condicionado a la secuencia de votaciones. En el ejemplo recogido en el cuadro: si empezamos comparando A con B y después con C, gana C; si empezamos con B y C, gana A; si empezamos con A y C, gana B. 4. La manipulación de la voluntad general. Si los resultados dependen de la secuencia de votaciones, quienes deciden la agenda deciden los resultados y siempre podrán llevar las votaciones hasta recalar en las comparaciones que aseguran la elección de los objetivos que les interesan. Los resultados anteriores invitan a la cautela cuando se trata de interpretar los "deseos de la mayoría". Es cierto que, en la práctica, las distribuciones de preferencias de los ciudadanos entre las opciones, las divergencias sobre las políticas, no son lo bastante numerosas como para que se produzcan regularmente los fenómenos descritos. No se producirán, por ejemplo, si cincuenta personas han de escoger tan sólo entre dos opciones o si han de escoger entre lo maravilloso, lo espantoso, lo desastroso y lo horripilante. Sin embargo, a la hora de las decisiones finales, en las instituciones representativas, donde finalmente cristaliza la voluntad popular, las cosas no son tan sencillas. Allí las alternativas son varias y, con frecuencia, las secuencias de votación resultan decisivas. Esa circunstancia bastaría para seguir tomándose en serio las implicaciones del teorema de Arrow. Las dudas más graves se refieren a la noción de "voluntad general". Puesto que resulta imposible satisfacer todos los axiomas, o, lo que es lo


mismo, puesto que no hay un sistema de elección que cumpla los razonables axiomas democráticos y, a la vez, garantice la obtención de una preferencia colectiva mínimamente consistente, habrá ~ue pensar que el problema tiene que ver con la voluntad general, con la Idea de una preferencia colectiva consistente. Si nos parecen justificadas la ausencia de dictadores, la soberanía individual, la unanimidad (en el sentido especificado) y la independencia de las alternativas irrelevantes, habrá que dudar de la racionalidad colectiva. Ésa ha sido la disposición de cierto liberalismo que ha tornado el teorema como una descalificación de la posibilidad de conocer la voluntad general. 3° La imposibilidad sería de principio y la idea de voluntad general un puro sinsentido: no es que no se pueda conocer, sino que no hay nada que conocer. Su descalificación se refiere a la idea y, detrás de ella, a la justificación de la democracia como un sistema que permite determinar la «voluntad general" (y, por supuesto, con más razón, como una furma de "autogobierno colectivo"). Desde su punto de vista, la democracia no se puede entender coma un procedimiento para conocer una noción que es ella misma imposible. Desde esa perspectiva, la idea de voluntad general sería un ejemplo de una falacia (de la composición) que lleva a extrapolar a la colectividad propiedades que, a lo sumo, valen sólo para los individuos. Racionalidad, voluntad o autogobierno serían atributos de los individuos, no de las sociedades. La democracia viable nada tendría que ver con la voluntad general. En el mejor de los casos, sería un simple sistema para identificar a los empresarios políticos más eficientesY La democracia no serviría tanto para transmitir las preferencias como para penalizar y seleccionar a élites políticas a través de la competencia electoral. No cabría aspirar a más. Como se señaló en el capítulo I, estos "críticos", de ser consecuentes, incluso ese objetivo deberían considerarlo excesivo. De hecho, deberían ir algo más lejos y abandonar su pretensión de salvar los mecanismos democráticos -las reglas de agregación- cuando sirven para penalizar élites. Los resultados de las teorías de la elección se refieren a cualquier proceso de agregación de voluntades, donde se toman las preferencias corno dadas y se busca reunirlas, sin que importe si el objeto de elección son opiniones o representantes. La "penalización" es también una forma de '(voluntad general" y no se ve por qué el pesimismo -la descalificación-liberal no se ha de extender también a ella. 30 W. Riker, Liberalism against populism. 31 De hecho, Riker no hará sino aprovechar los resultados de la teoría económica de la democracia para precisar argumentos del elitismo político de principios de siglo y de su estela, en particular de Max Weber y J. Schumpeter.

68

I INClUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

Para otros la imposibilidad debe ser matizada y no socava la idea de democracia: el problema no es de la voluntad general, sino del procedi_ miento (la democracia de mercado), que impide conocerla. Esas interpre_ taciones se resisten a abandonar la idea de "voluntad general" y dirigen sus críticas a los procedimientos de su determinación, al modelo de demo_ cracia (los supuestos de las reglas de elección) que conduce a tan deprimentes resuItadosY Inevitablemente, los intentos de rescatar la idea de voluntad general pasan por modificar alguno de sus axiomas. Se puede abandonar la aspiración a que las preferencias sociales sean consistentes, itir que existan "dictadores': individuos cuyo voto sea "decisivo" o contemplar la posibilidad de que la elección social no ignore las alternativas irrelevantes. También cabe atacar el supuesto de que todas las preferencias cuentan igual: se buscarían procedimientos para eliminar las preferencias inmorales, antiliberales (que prohíben a los demás las suyas), imposibles o puramente irracionales. Alguna de esas propuestas se expondrá luego brevemente, cuando nos refiramos a la interpretación alternativa de las teorías de la elección. En lo esencial, consisten en plantear diversas alternativas de raíz deliberativa. Los procesos deliberativos permitirían identificar afinidades, modificar preferencias, excluir opciones manifiestamente indefendibles, perfilar los juicios, etc. La democracia no sería ya un simple proceso de agregación de preferencias dadas, anteriores al proceso político, sino "un proceso de discusión en el que los valores individuales cambian en el mismo proceso de toma de decisiones"}3

EL MERCADO POLÍTICO: LA OFERTA DE LOS REPRESENTANTES

La teoría económica de la democracia resulta provechosa para entend~r el debilitamiento programático de los partidos, de la oferta electoral. La explicación corre a cargo de los llarnados modelos espaciales de la democracia, un conjunto de desarrollos teóricos que, a partir de un conjunto 32 G. Mackie, Democracy defended; G. Brennan yA. Hamlin, Democratic devices and desires, Cambridge, Cambridge University Press, 2000; J. Dryzek, Deliberative democracy and beyond, Oxford, Oxford University Press, 2000; A. van Aaken, C. List y C. Luetge, Deliberation and decision, Ashgate, Ashgate Publishing, Aldershot, 2004. 33 Tan deliberativa cita es -nada menos- de J. Buchanan, en 1954, recogida por otro premio Nobel, A. Sen, en "Rationality and social choice': AmericQ/l Economic Review, 85, 1, 1995.

LA DEMOCRACIA liBERAL 1

69

de supuestos más o menos flexibles, susceptibles de diversas formulacÍo34 nes, abordan los procesos de competencia política. La formulación más clásica tiene por supuestos básicos: a) el objetivo de los empresarios políticos es ganar las elecciones: "los partid~s formulan las políticas par: ~an~,r las elecciones, más que ganar las eleCCIOnes para formular las pohucas ; b) los votantes, también racionales, ordenan sus preferencias ante las opciones según sus valores o sus intereses y escogen la propuesta más cercana a sus propios puntos de vista; c) los partidos conocen los tipos de prefer~n das de sus votantes; d) las ofertas políticas pueden ubicarse en una únIca .escala (dimensión, asunto) a lo largo de un continuum izquierda-derecha. No son todos los supuestos, incluso los mencionados permiten algunas matizaciones, pero aun así, sin más complicaciones, nos permiten obtener resultados de algún interés. Uno de esos resultados es el "desplazamiento hacia el centro" de los partidos políticos. Se deja ver con un ejemplo. Supongamos que hay 99 votantes y que pueden ser ubicados ideológicamente en el continuum izquierda-derecha, de modo que el votante 1 corresponde a la extrema izquierda y el 99 a la extrema derecha. Pues bien, en esas condiciones el modelo predice que la elección la ganará el partido cuyo programa coincida con las preferencias del votante so (el votante medio). Si el partido A, por ejemplo, se sitúa en la posición ideológica del votante 49, el partido B ganará si se sitúa en la posición del votante 50 pues tendrá asegurado a ese votante ya todos los que están a su derecha (SI), mientras que al partido A sólo le quedan el votante 49 y los (48) que están a su izquierda. El ejemplo es una ilustración de un teorema que nos demuestra que, en ciertas condiciones, la competencia electoral entre dos partidos o dos candidatos genera un resultado de equilibrio que coincide con el votante medio, esto es, con aquel a cuya derecha hay el mismo número de votantes que a su izquierda; más exactamente, que siempre que no hay abstención, los votantes son racionales y tienen preferencias consistentes en un espacio unidimensional (preferencias sobre un solo tema o reducibles a un solo patrón); el partido ganador en una competición entre dos partidos es aquel que adopta un programa que coincide con -las preferencias de- el votante medio. El modelo descrito se puede complicar-hacerse más realista- mediante modificaciones en los supuestos. Es posible, por ejemplo, abandonar el supuesto de que los políticos carecen de ideología, de que únicamente están

34 A. Downs, An economic theory of democracy; D. Wittman, The myth of democratic faílure: VVhy political instítutions are efficient, Chicago, University of Chicago Press, 199 6 .

70 I

INCLUSO UN PUEBLO DE DEMONJOS

interesados en la victoria electoral y, por ello, adoptan la política que les asegure la victoria, y contemplar la posibilidad de partidos de "convicciones': que tengan preferencias distintas sobre el espectro ideológico y oferten la política que se corresponda al máximo con sus ideas. También cabe modificar el supuesto de que los partidos tienen un pleno conocimiento de -la distribución de-los tipos de votantes Ccertidumbre) y, por ende, de cómo se repartirán entre los partidos, y sustituirlo por otro, más realista, que sólo conceda a los partidos políticos el conocimiento de probabilidades acerca de qué piensan los votantes. Finalmente, también cabe sustituir el supuesto de que la competencia política se realiza en una única dimensión (en un solo tema) y construir modelos en los que los partidos y los votantes operan con más de una dimensión (renta, política cultural, descentralización, etc.). Desafortunadamente, cuando los modelos se complican, los equilibrios se vuelven más infrecuentes, resulta más difícil precisar el ganador y su estrategia y, casi siempre, en el mejor de los casos, la teoría acaba en una suerte de cartografía de los escenarios posibles}5

REGLAS DE ELECCIÓN Y NEGOCIACIÓN

La democracia liberal encuentra su formulación más pura en aquel caso en que las decisiones tenían que ver COn procesos de negociación. En ese caso, los representantes, como en la imagen de Burke en su famoso Discurso a los electores de Bristol, se comportan como "embajadores que defienden intereses distintos y hostiles, intereses que cada uno debe sostener como agente y abogado, contra otros agentes y abogados". No tratan de persuadir de la pertinencia normativa -de la justicia- de sus propuestas, sino que, en virtud de su respectivo poder (votos, en principio), llegan a acuerdos, a equilibrios. En eSe proceso, el resultado final dependerá, por supuesto, de la fuerza de cada cual, pero también de la regla de decisión utilizada. Si para aprobar 35

J. Roemer, Political competition, Cambridge, Harvard University Press, 2001. De hecho, en condiciones de incertidumbre de los votantes el propio modelo espacial puede predecir la divergencia de programas (véase M. Berger, M. Munger y R. Potthoff, "The Dowsian model predicts divergence, Joumal ofTheoretical Polities, 12,2,2000); aunque otros modelos (de teoría de juegos), con otros supuestos, dan cuenta de cómo el escenario competitivo alienta la elección de la ambigüedad --en que los partidos deciden, simultáneamente, primero escoger su ideología y, después, en un segundo momento, su nivel de ambigüedad-, véase E. Aragones y Z. Neeman, "Strategic ambiguity in electoral competition", Journal ofTheoretical Politics, 12, 2, 2000.

LA DEMOCRACIA LIBERAL

I

71

una iniciativa se utiliza la regla de unanimidad, nadie puede salir perjudicado con la decisión, porque si a alguien no le gusta la propuesta la vetará No sucede lo mismo con la regla de mayoría simple. Si sobre un total de 10 personas basta con la aprobación de 6 para tomar las decisiones, es probable que aparezcan iniciativas que perjudiquen a 4 de ellas. Cuando, como sucede en la democracia de mercado, las preferencias se forman atendiendo a los intereses desnudos, la regla de mayoría permite mayorías explotadoras. No es ése su único problema. Algunos ya los conocemos: cuando hay más de dos alternativas, permite resultados inconsistentes, no evita los procesoS cíclicos, donde cualquier alternativa puede ser derrotada por cualquier otra CA por B, B por e, e por A ... ), y alienta el comportamiento estratégico y la manipulación del orden de votaciones para recalar en la opción preferida. Otro "problema" de la regla de mayoría, que en realidad no lo es para el liberalismo, es que proporciona pocos incentivos para la información y la participación, dada la escasa probabilidad de que un voto sea decisivo. 36 36 Se han aducido muchas razones en favor de la regla de la mayoría: que economiza la violencia, en tanto traduce la fuerza mayor; que resulta más eficaz, en tanto resulta fácilmente asumida; que tiene bajos costos de negociación, etc. La más sólida es la que se relaciona con el Teorema de May, que demuestra que la regla de mayoria se infiere de un conjunto de principios/axiomas bastante razonables: inambigüedad, anonimato, neutralidad, respuesta positiva. Demostración que se interpreta a veces (B. Ackerman, Social justice in the liberal State, New Haven, Yale University Press, 1980, pp. 277 Yss.) como una muestra concluyente de que dicha regla traduce una elemental idea de igualdad liberal: no tratar a nadie como incondicionalmente superior; la opinión de cada uno es tan buena como la de otro. Sin embargo, esta argumentación no está exenta de dificultades. En primer lugar, la igualdad de poder político abarca bastante más que la regla de la mayoría: las loterías -que aseguran igualdad de probabilidad de al poder- o, incluso, las dictaduras, donde todos tienen el mismo poder, es decir, ninguno. Por otra parte, aun aceptando la mencionada interpretación del teorema de May, las cosas no son sencillas: si los individuos son igualmente arbitrarios -esto es, si no se introduce alguna reserva a la fundamentación de los juicios- tener o no en cuenta la opinión de la mayoría no es igualmente respetuoso, sino igualmente irrelevante. Además, conviene no olvidar que, desde diversas perspectivas -incluidas las defensas de la democracia liberal que quieren proteger ciertas cosas "fuera del demos"- se ha considerado discutible el propio principio de igualdad de poder, o al menos el de igual peso de los votos (así se ha sugerido que las madres solteras podrian tener más de un voto y otorgar menos peso al de los ancianos cuando son muy numerosos, para evitar un sesgo en su favor de los políticos, obligados a atender sus demandas, estén o no justificadas. Véase Ph. Van Parijs, "The disfranchisement of the elder1y, and other attempts to secure intergenerational justice': Philosophy and Public Affairs, 27, 4, 1998). Lo anterior no impide reconocer buen sentido en la regla de la mayoría. Pero eso exige: a) evitar confundir la igualdad politica con la igualdad de peso político



La regla de unanimidad salva algunos de esos escollos. Por ejemplo, hace imposible la mayoría explotadora: basta con que a uno no le convenga una propuesta para que impida que se lleve adelante (es óptima en sentido paretiano: sólo se aceptarán, en principio, iniciativas en las que nadie sale perjudicado y, al menos, alguien se beneficia). También evita las inconsistencias y alienta la participación, pues un voto puede ser decisivo. Pero también tiene inconvenientes. Por lo pronto, es conservadora: cualquier modificación del statu qua será paralizada por aquel que se sienta perjudicado. Si hay 1 privilegiado y 9 miserables, ninguna propuesta redistributiva será aceptada. Se convierte así en una dictadura de la minoría que para aceptar un cambio y modificar sus votos podrá exigir enormes contrapartidas. Por otra parte, resulta enormemente costosa. Los acuerdos por unanimidad exigen largas negociaciones, tiempo y esfuerzo, lo que puede hacer la acción política imposible o ineficazY Más en general, toda regla de decisión tiene sus costes. Por un lado, unos costes externos que recaen sobre aquellos perjudicados por la decisión y que, salvo unanimidad, en principio, siempre son positivos. Cuanto menos votos se necesiten para tomar una decisión, mayores serán los potenciales perjudicados y mayores los costes externos. Por otro lado, unos costes internos o de negociación derivados de los esfuerzos que conlleva adoptar la decisión y que son mayores cuanto más votos se necesitan para aceptar la propuesta. Así las cosas, las diferentes reglas tienen diferentes costes. Si en un demos de 10 personas se necesitan 2 votos para tomar las decisiones es más probable que me vea perjudicado que si se necesitan 9. Pero también con 2 votos serán más bajos los costes de negociación: es sencillo conseguir el acuerdo de dos personas. En condiciones normales, la negociación se inicia cuando el número de los votos necesarios para tomar una decisión es mayor que el de los beneficiados por la decisión. Si una propuesta beneficia a 2 pero se necesitan 5 votos, hay que ofrecer algo a 3 votantes. (R Dworkin, "Equality, democracy and constitution", Alberta Law Review, 1990, 2); b) relacionar a la mayoria con los procesos de persuasión y argumentación (ef. e. Nino, Ética y derechos humanos, Barcelona, Ariel, 1989); e) repensar la idea de igualdad política desvinculándola de la idea liberal de que todas las opiniones valen lo mismo, idea que en rigor se revela poco respetuosa con las distintas ideas (el respeto se asegura desde la disposición a tomarse las ideas en serio, esto es, a discutirlas; y discutir una idea supone reconocer la posibilidad de que valga menos que las demás, en ningún caso presumir que --esto es, afirmar que por principio- todo vale lo mismo (de otro modo pierde sentido la deliberación), véase C. Beitz, Political equality, Princeton, Princeton University Press, 1989). 37 D. Blaek, The theory of committes and elections, Cambridge, Cambridge University Press, 1958.

Es lo que se llama "logrolling" o intercambio de votoS. 38 Su funcionamiento ayudará a ver cómo las decisiones de la democracia liberal tienen tan poco que ver con criterios de justicia. En ocasiones nos podemos encontrar con que una mayoría apenas afectada por una decisión bloquea los intereses de una minoría. La regla de la mayoría, entre otras cosas, ignora la intensidad de las preferencias. De modo que una minoría que, con justicia, reclame unos objetivos muy importantes para ella que, por ejemplo, requieren mayor gasto público puede verse vencida por una mayoría a la que la propuesta le resulta (casi) indiferente. Si, como sucede en la democracia de mercadeo o de negociación, no se contempla que la deliberación muestre la justicia de las reclamaciones y que las preferencias se modifiquen, la "solución" consiste en que la minoría «retribuya' a la mayoría. Los grupos entregan votos en asuntos que no les importan a cambio de otros en los que sí están interesados, en los que la intensidad de sus preferencias es alta. El apoyo se conquista cuando el coste de apoyar a los otros es igual al beneficio propio. Un ejemplo, que no por casualidad repite el escenario de los "representantes como embajadores", nos dejará ver cómo funciona. Supongamos tres comunidades autónomas (A, By C) que han de decidir dos propuestas: X, la creación de nuevas viviendas en A, lo que supone un beneficio bruto para A de $700; Y, una zona hospitalaria en B, con un beneficio bruto para B de $700. El coste total de cada una de las obras es de $600, a repartir en partes iguales entre las tres comunidades, $200 cada una. El cuadro de beneficios netos es el siguiente: Propuestas Comunidades

X

Y

A

500 (700-200)

-200 (0-200)

B

-200 (0-200)

500 (700-200)

e

-200 (0-200)

-200 (0-200)

En principio parece razonable realizar los proyectos en tanto los beneficios totales son superiores a los costes. Además, mientras eso sea aSÍ, los beneficiarios siempre podrán, en principio, compensar a los perdedores. 38

J. Buchanan y G. Tulloek, The calculus of consent.

LA DEMOCRACIA liBERAl

I

75

74 I IN (LUSO UN PUEBLO DE DEMONIDS

Sin embargo, con una regla de mayoría ninguna de las dos propuestas sería aceptada. La propuesta X es vencida por los votos de B y C y la propuesta Y por los votos de A y C. Ahora bien, si A y B se apoyan mutua_ mente, si B vota X y A vota Y, las dos propuestas serán aceptadas. Como los dos obtienen beneficios netos (sus beneficios en "su" obra son supe..:. riores a sus costes en la obra del otro, 500-200:::: 300), tienen razones para hacerlo. Siempre, eso sí, que se fíen el uno del otro, cosa que no hay que presumir, dadas las motivaciones asumidas, puesto que cada uno se atiene a sus intereses. Después de aceptada la propuesta X, A no tendría razones para apoyar Y: tendría los beneficios de "su" obra X (500) y se evitaría el costo (-200) de Y. De hecho, si lo que quiere es maximizar sus beneficios no debería votar Y. Pero como B no ignora esa posibilidad, se anticipará y tampoco X prosperará. Lo mejor en ese caso será hacer una nueva propuesta Z que incorpore a X e Y y se vote en una sola ocasión. Por supuesto, dada la lógica de funcionamiento del sistema, los intereses y la regla de decisión, C saldría siempre perjudicado. En principio, siempre podría ser compensado, en tanto los beneficios son superiores a los costes: pero como su voto no es necesario, no sucederá; será una minoría explotada. En ningún momento se han introducido consideraciones normativas o de justicia. No importa si C es un barrio de trabajadores y las propuestas X e Y se refieren a la instalación de un casino y un puerto deportivo, no importa si C es una zona atrasada y las propuestas se refieren a bajar los impuestos y eliminar la asistencia social.

LAS CONSECUENCIAS DE LA TEORÍA DE LA DEMOCRACIA: DOS INTERPRETACIONES

Los resultados expuestos no dejan en buen lugar a la democracia de mercado: ideas como las de voluntad generala interés común resultan indeterminadas; los partidos políticos, si quieren acceder al poder, están condenados a diluir sus proyectos y su identidad, a ofrecer productos no reconocibles a los votantes; no hay posibilidad de adoptar reglas que, a la vez que garantizan que los acuerdos sean aceptados por todos, resulten operativas y no se conviertan en escollos frente a cualquier intento de modificar situaciones manifiestamente injustas. Así las cosas, hay razones para contemplar la democracia liberal con pesimismo. Pero hay dos maneras de istrar el pesimismo. La primera atiende a la teoría y cuestiona su calidad: son falsos los supuestos de la

-teoría que han servido para justificar el pesimismo; sencillamente, la teono sirve para ayudarnos a entender las cosas. La realidad no es como ,nos dice la teoría. La segunda procede al revés. Se toma en serio los resultados Ycritica la realidad, la democracia que produce las patologías: la teoría describe cómo es la democracia y sus supuestos son realistas; si se uieren evitar las consecuencias -bien reales- patológicas y lograr que la ~emocracia funcione, hay que cambiar sus condiciones (sus supuestos) de funcionamiento. Repasemos, con más detalle, esas dos perspectivas. A) Para algunos, a la vista de los resultados anteriores (la "mirada del 39 economista"), la teoría es falsa y no describe cómo son realmente las cosas. Pensemos por ejemplo en la llamada "paradoja del voto". Para las teorías de la elección racional, dado el alto número de ciudadanos de las democracias modernas, no habría razones para votar: para qué molestarme en informarme Y en acudir a votar cuando la probabilidad de que mi voto tenga consecuencias, de que afecte al resultado, es infinitesimal. La predicción es que, dado el escenario, el escaso impacto y las motivaciones egoístaS del horno oeconomicus, el voto no se produciría. Ésa es la predicción, pero los hechos son otroS: la gente vota. Por tanto, dicen los críticos, la teoría es falsa, no describe la realidad. Y puesto que no cabe dudar de los supuestos referidos al escenario, de la irrelevancia estadística del voto individual, el fallo viene por el otro lado, por las motivaciones: los votantes no son egoístas calculadores que todo lo reducen a costes y beneficios. Y no vale la réplica de apelar a la existencia de "incentivos selectivos': de sostener que lo que ocurre es que el votante tiene en cuenta otros beneficios (psicológicos' de reputación); eso es sólo un modo de intentar salvar como sea la teoría sin decir nada nuevo, puro procedimiento ad hoc. Más en general, para estos críticos las teorías "económicas" de la democracia: a) manejan supuestos irreales o simplemente falsos, tanto los que se refieren a los escenarios (unidimensionales: un solo tema; estáticos: carentes de la dimensión temporal) que no se corresponden con los sistemas políticos reales, como los que atañen a los individuos (preferencias estables y ordenadas, racionalidad exagerada, egoísmo presente detrás de cualquier acción), que resultan incompatibles con los resultados de la psicología social sobre el comportamiento humano; b) hacen uso de una seudo-precisión fonnal, de un ilusionismo matemático (funciones sin especificar), con nociones que sirven para todo (utilidad, tasas de descuento -actual- sobre resul-

na

39 D. Green e 1. Shapiro, Pathologies of rational choice theory. A partir de ese trabajo se desarrolló un interesante debate sobre el alcance de la teoría en la ciencia política, recogido en CriticaI Review, 9, 1-2, 1995·

76


tados futuros, aversión al riesgo) pero que no se precisan métricamente, ni se está en condiciones de asociar con parámetros y operaciones realmente significativas. Cuando, en aras del realismo, los modelos se complican, pierden toda relevancia explicativa, como les sucede a las teorías espaciales de la democracia, que acaban por predecir cualquier cosa, incluida la divergencia de los candidatos (esto es, lo opuesto al teorema del votante medio). En suma: las teorías no se ajustan a la realidad, la democracia vista como un mercado no describiría a la democracia de mercado. 40 B) La otra mirada se muestra de acuerdo, en lo fundamental, con los desarrollos expuestos en los parágrafos anteriores y, en un cambio radical de perspectiva, los aprovecha para mostrar los problemas de la democracia liberal y apostar por una idea alternativa, de inspiración deliberativa.41 Salvo en lo que se refiere a los supuestos antropológicos, al modelo de ser humano, se toma en serio los resultados y sostiene que, en lo esencial, las teorías de la democracia no describen mal cómo son las cosas -pero no hablan en contra de la democracia tout court, sino en contra de la democracia de mercadoY Conforme a los supuestos de su funcionamiento, los resultados son inevitables: con preferencias dadas, con agentes sin disposición cívica, reducida la democracia a un simple procedimiento para reunir las preferencias dadas, las cosas son como la teoría las describe. Por eso mismo, los resultados cambian cuando se trata de una democracia en que las decisiones se toman mediante procesos de deliberación abiertos a la participación ciudadana. 43 En esos escenarios no "todo vale': Todos pueden expresar sus opiniones, pero también han de defenderlas con argumentos, han de dar razones en su favor. La argumentación compromete con razones aceptables para todos, con criterios de imparcialidad, de justicia y, por ello, veta propuestas egoístas, caprichosas, manifiestamente injustas o irracionales. No cabe decir: "Hay que hacer X porque me beneficia, porque lo dice mi Dios o porque es lo mejor para los de mi nación': Hay que mostrar que "X, me beneficie o no, es justo"j de lo contrario, X 40 Las críticas no siempre son justas, no siempre están atentas al matiz, y pasan sin advertencia de unas teorías a otras (que no comparten los mismos supuestos). No es lo mismo el teorema de Arrow que los modelos espaciales. Con todo, su pertinencia es indiscutible. Pero se trata de un debate que se extiende más allá de la democracia y de la ciencia política. En la disciplina de origen, la economía, nunca ha remitido. 41 Véase capítulo VI. 42 Por ejemplo, A. Sen, "The possibility of social choice" (discurso al hacerse acreedor al Premio Nobel de Economía), American Economic Review, 89, 1999. 43 J. Dryzek y C. List, "Social choice and deliberative democracy: A reconciliation';

British ¡oumal of Political Science, 33, 2003.


77

quedará descartada. La democracia ya no es un simple sistema de reunir preferencias "dadas", sino que se relaciona muy esencialmente con la formación (endógena) de unas preferencias que, en el mismo proceso de toma de decisiones, se corrigen y se modifican. Buena parte de los problemas de la "voluntad general" se simplifican en los sistemas deliberativos. La argumentación permite ir reduciendo las alternativas, ordenarlas según jerarquías de principios. Con preferencias filtradas por criterios de justicia, el problema de la agregación, de la "voluntad general': comienza a encontrar vías de solución. El proceso deliberativo permitiría identificar afinidades, ordenar las propuestas y reducir las dimensiones de los problemas. De diversas maneras, la deliberación abre vías para escapar a los pesimistas resultados de la teoría de la elección, del teorema de Arrow. Como se dijo en el capítulo 1, se podría mostrar que, según cierto valor X, las iniciativas Xl, X2 YX3 están jerarquizadasj que problemas presentados como distintos y que, por tanto, se sitúan en diversas dimensiones (niveles de consumo, modelos energéticos) pueden contemplarse como expresiones de «modos de vida" sobre los que se plantean las verdaderas elecciones, y, de ese modo, perfilar la anatomía de las elecciones. El último ejemplo nos muestra una posibilidad de solución a algunos de los problemas de la democracia: considerar que, al menos, alguno de los axiomas de Arrow debe ser susceptible de reconsideración o, mejor, que debe ser "circunvalado". Las propuestas son diversas, pero quizá el supuesto que más atención ha merecido sea el de "soberanía individual (ciudadana)': Las propuestas deliberativas arrancan del reconocimiento de que no cabe establecer, sin más, que todas las preferencias valen igual; por más que, para que la deliberación pueda hacerse en buenas condiciones, todas han de estar en condiciones de poder expresarse. Las preferencias a tener en cuenta son las preferencias justificadas, las que son resultado de una deliberación. El proceso de deliberación contribuiría a formar las preferencias y, con éstas, a configurar, a reconocer, una voluntad general que, de ese modo, recuperaría su vínculo con la democracia. Incluso en la medida en que las preferencias de los individuos son parte importante de su identidad, en la medida en que "soy" lo que quiero, un nudo de elecciones, la modificación de las preferencias proporciona un buen cimiento para las futuras deliberaciones y, en el límite, puede ayudar a los propios individuos a conocerse y, si se quiere, a mejorarse. Por otra parte, al impedir que prosperen las propuestas ajenas a criterios de imparcialidad, la deliberación dificulta las negociaciones explotadoras, en las que, como sucedía en nuestros ejemplos, dos grupos se ponen de acuerdo en apoyar mutuamente sus iniciativas a costa de un tercero.

lA DEMOCRACIA LIBERAL I

·-7'8 1

79

INClUSO UN PUEBLO DE DEMONIOS

Adicionalmente, en la medida en que bloquea las propuestas egoístas O; al menos, obliga a "fingir" compromisos con el "interés general", la deli::. beración también tiene consecuencias con respecto a "los costes de·las reglas de votación". La descrita relación (inversa) entre costes internos externos se apoya en la presunción de que cada uno barre para su casa. Cuando las motivaciones cambian, la relación deja de cumplirse. En el caso de tener que distribuir $100 entre 5, una regla de decisión en la que basta un voto (una dictadura) para tomar las decisiones, con un "dictador be.:. névolo" (un Potlach, esos rituales de ciertas tribus que conceden mayor autoridad al más generoso) que distribuyera $25 a cada uno de los demás, tendría el mínimo de costes internos y externos. Por último, los modelos espaciales -los diversos modelos compuestos por unos "empresarios-políticos" frente a "consumidores-ciudadanos", atentos cada cual a su interésdejan de servir, por definición, para describir las propuestas participativas, en que las convicciones imparciales ayudan a valorar las propuestas y los ciudadanos no son simples pacientes de la actividad política, sino que mantienen mecanismos abiertos y sostenidos para transmitir sus opiniones a los representantes, para exigirles explicaciones y revocarlos. Conviene en todo caso advertir que estas propuestas, resumidas aquí sumariamente, no carecen de dificultades. Hay muchos modos en los que la deliberación puede dificultar la convergencia: es lenta y los problemas a resolver pueden modificarse antes de que se recale en una decisión; puede propiciar un aumento en el número de propuestas a considerar, al "descubrir" algunas que antes "no se nos habían ocurrido"; hilando fino, con más matices, puede introducir nuevos ordenes de votación, otras miradas; ypor diversos mecanismos psicológicos puede contribuir a calentar las discusiones ya polarizar las opciones. 44 Parece fuera de toda duda que cualquier intento de mejora de las instituciones democráticas no puede ignorar los resultados de las teorías económicas de la democracia. En particular, la teoría de la elección social es una poderosa herramienta que nos ayuda a reconocer los problemas de todo mecanismo de elección colectiva. En todo caso, no parece que haya modo de escapar a una conclusión: si no se quiere derivar en las consecuencias patológicas, hay que modificar el punto de partida, los supuestos. Y éstos atañen no sólo al tipo de preferencias sino al diseño de las reglas, de las instituciones. De buenas preferencias está empedrado el infierno. En 44 C. Sunstein, Republic.com. 2.0., Princeton, Princeton University Press, 2007. Incluso puede dar pie a nuevas paradojas de agregación, véase P. Pettit, "DeliberatÍve democracy and the discursive dilemma", Noús, 35, 2001. Alguno de estos problemas se verán en el capítulo VI.

. endiado si cada uno va por la suya e intenta adelantarse a los " " :6 un teatro m c , , die podrá salir. Pero sucedera lo mIsmo con las buenas pre edemas, na , I di , "si todos se ceden mutuamente el paso. El problema esta en e seno renctaS , , , uI d ' tituciones -para lo que son de notable mteres res ta os como 1 &as~ " ' , dos- que además como se vera, tlene Importantes conselos examIna " , . , sobre la calidad de las preferencIas, Y, desde luego, con las buecuenClas .. l ,lllS1 t'tUCI·ones las preferencias filtradas por la delIberaCión y por a nas , . , . . 'aIidad por el eJ' ercicio de la racionalidad practIca, hacen más unpro, , . imparC1 bable la aparición de las patologIas de la democraCIa,

Incluso Un Pueblo De Demonios 2i5h3v

Overview 1s532p

More details 6h715l

Related Documents 2w1qw

Incluso Un Pueblo De Demonios 2i5h3v

Hasta Un Pueblo De Demonios - Adela Cortina 36f49

Soy De Un Pueblo Alegre 26a25

Queremos Ser Un Pueblo n2u4r

Dente Incluso 1ew4u

Demonios 6u364f

More Documents from "Mal Gp" 6ky5x

Incluso Un Pueblo De Demonios 2i5h3v

Varios - Tristan Flora Peregrinaciones De Una Paria.pdf 3n526c

C't_08-2016 394k5

Bullshit To Read.pdf 49375d

Deraktionaer14 5o71k

Der Spiegel Magazin No 17 Vom 21. April 2018 28141c